Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №22-1234/2024 Судья Соколова А.Н.

(УИД №33RS0002-01-2024-001003-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой С.А.,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Просвирнина Д.Г. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

1) 4 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 23 сентября 2021 года и 23 декабря 2021 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев; постановлением того же суда от 8 декабря 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

2) 5 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2023 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2023 года, окончательное ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года в период со 2 апреля по 3 июня 2021 года включительно, а также в период с 10 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о передаче малолетней дочери осужденной – ФИО2, **** года рождения, органам опеки и попечительства администрации **** для ее дальнейшего устройства, а также о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, а также прокурора Жаворонкова О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирнин Д.Г. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд недостаточно мотивировал невозможность достижения его подзащитной целей наказания при назначении таких видов наказаний как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, нежели лишение свободы. Полагает, что судом в полной мере не учтены и смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия по возмещению ущерба путем добровольного возвращения похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме этого, акцентирует внимание и на том, что ФИО1 является гражданкой РФ, до задержания имела временную регистрацию, фактически проживала на территории **** и была трудоустроена у ИП Г.А.., на учетах у врачей-нарколога-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.74).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей и государственного обвинителя (т.2 л.д.22, 74).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки утверждению апеллянта, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, действия по возмещению ущерба путем добровольного возврата части похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергается имеющееся в обвинительном заключении указание на наличие со стороны ФИО1 явки с повинной (т.2 л.д.41), к каковой не относится и протокол осмотра изъятых у последней предметов, проведенный с участием потерпевшей, ссылка на который в обоснование этого приводится органом предварительного расследования. Не могут быть расценены в качестве таковой и показания ФИО1, данные **** в качестве свидетеля, поскольку они были даны ее в условиях, когда органы предварительного расследования уже располагали сведениями о ее причастности к преступлению, в частности из показаний потерпевшей и свидетеля О.В.., и осуществляли ее розыск (т.1. л.д.32). Указанные же показания ФИО1 в качестве свидетеля фактически свидетельствуют о признании ею вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было признано судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, которые отражены в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а не иных более мягких видов наказаний, на которые ссылается автор жалобы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновной, совершившей преступное деяние в период условного осуждения по двум приговорам, которыми она осуждалась за аналогичные преступления, и спустя непродолжительное время (спустя четыре месяца) с момента осуждения последним из них, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, о применении которых ставится вопрос апеллянтом в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении виновной размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда **** от **** и Ленинского районного суда **** от ****, по первому из которых постановлением суда от **** условное осуждение ей было отменено в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее обязанностей, к отбытию которого она не приступала по причине содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отменил ей условное осуждение лишь по приговору от **** и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ****, суд первой инстанции верно принял во внимание данные о личности осужденной, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекции за период нахождения её на учете, согласующиеся с дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справкой от 12.12.2023г., согласно которым она допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, уклоняясь от явки, и тем самым, контроля инспекции, зарекомендовав себя с отрицательной стороны.

Соглашаясь с мотивированным решением суда о невозможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ к осужденной, которая согласно верно отраженным в приговоре сведениям уклонялась от воспитания ребенка, суд апелляционной инстанции учитывает и дополнительно исследованное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 мая 2024 года, которым ФИО1 была ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери – ФИО2

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, а ее малолетняя дочь ФИО2 остается без попечения родителей, суд, руководствуясь ч.1 ст.313 УПК РФ, принял верное решение о необходимости передачи ребенка органу опеки и попечительства администрации **** для дальнейшего его устройства в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 Семейного Кодекса РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности с приговорами от **** и **** соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной верно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако, указанные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года и Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2023 года, условное осуждение по которым было отменено, суд первой инстанции на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года, а именно период с 2 апреля по 3 июня 2021 года, однако не учтя при этом еще и день содержания ее под стражей 4 июня 2021 года, когда она согласно приговору суда от указанной даты (т.1 л.д.237-239) и была фактически освобождена из-под стражи в зале суда.

Таким образом, данный день содержания ФИО1 под стражей по первому делу также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его содержания под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года - 4 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Просвирнина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган