Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 11 мая 2026 г.

Материал № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Назрановский районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить имущество.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать исковой материал в Назрановский районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу либо направить заявление в суд, обладающий надлежащей подсудностью.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ он вправе предъявить иск по месту своего жительства, поскольку последствия нарушения его прав наступили на территории Республики Ингушетия. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, установив неподсудность дела, обязан был в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в надлежащий суд, а не возвращать исковое заявление.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Данное правило является общим правилом территориальной подсудности, которое подлежит применению во всех случаях, если иное прямо не предусмотрено законом.

Статьей 29 ГПК РФ установлены случаи подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность). В частности, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании Управления МВД России по <адрес> возвратить имущество. Ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции соответствующего районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Заявленный ФИО1 спор по своей правовой природе не относится к категории дел о защите прав потребителей, поскольку не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, характерных для потребительских правоотношений, а заявленные требования касаются истребования имущества из владения государственного органа и признания права добросовестного приобретателя, что относится к категории виндикационных требований. Следовательно, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности в данном случае неприменимо.

Довод частной жалобы о том, что изъятие автомобиля было произведено на территории Республики Ингушетия по месту жительства истца и потому последствия нарушения его прав наступили именно там, что позволяет применить п. 7 ст. 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании процессуального закона. Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность исключительно для исков о защите прав потребителей, и расширительному толкованию данная норма не подлежит. Само по себе место изъятия имущества не изменяет общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при обнаружении неподсудности дела был обязан не возвращать исковое заявление, а передать его в надлежащий суд в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления по данному основанию производится на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, положения ст. 33 ГПК РФ регулируют порядок передачи дела, уже принятого к производству суда, но не подлежат применению на стадии возбуждения гражданского дела. Судья на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что дело неподсудно данному суду, правомерно возвращает исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 135 ГПК РФ. В обжалуемом определении суд разъяснил заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Ссылки заявителя в частной жалобе на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, а именно случаев передачи дел, уже принятых к производству суда с нарушением правил подсудности, и не относятся к рассматриваемой ситуации, при которой суд первой инстанции действовал на стадии возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Назрановскому районному суду Республики Ингушетия, и обоснованно возвратил его заявителю, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить имущество, – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4