Апелляционное постановление № 22К-418/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года дело № 22к-418/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Степаненко Р.Р.,

заявителя - адвоката Распутиной О.П.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Распутиной О.П. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО2

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление заявителя – адвоката Распутиной О.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей оспариваемое судебное решение отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года в Ленинский районный суд г. Севастополя от адвоката Распутиной О.П., действующей в интересах обвиняемого К.А.М., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой защитник просила признать действия следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2, состоящие в вынесении постановления об отказе в свидании с нотариусом, незаконными и нарушающими нормы ст. 47 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда указанная жалоба защитника оставлена без удовлетворения в связи с тем, что следователем каких-либо нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Распутина О.П. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Приводя в апелляционной жалобе в хронологическом порядке события с момента возбуждения уголовного дела в отношении К.А.М. до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивает на том, что немотивированный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на работу нотариуса с К.А.М., нарушает права подзащитного и препятствует в сборе многочисленных документов, необходимых для получения выплаты после смерти сына К.А.М.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, адвокат Распутина О.П., действующая в интересах К.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на работу нотариуса с обвиняемым К.А.М. для оформления доверенности, по причине необходимости сбора пакета документов для получения пособия в связи с гибелью сына на СВО, незаконными и нарушающими нормы ст. 47 УПК РФ, предусматривающие права обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания действий следователя СО ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 незаконными и необоснованными отсутствуют, исходя из следующего.

Разрешая данное ходатайство, следователь мотивировал принятое им решение, указав на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость оформления данной доверенности, а также о том, что ходатайство защитника не имеет отношения к удостоверению доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, как того требует п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, на основании чего обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, К.А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, направленного против собственности, при этом он не является субъектом предпринимательской деятельности.

Заявленное адвокатом Распутиной О.П. ходатайство не имеет отношения к удостоверению доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, как того требуют положения п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа, в соответствии с требованиями статей 121, 122 УПК РФ, в пределах полномочий следователя, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в установленные законом сроки, о чем вынесено соответствующее постановления от 01 апреля 2023 года, которое доведено до сведения защитника, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Причин ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных документах, не имеется.

Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего в предоставлении разрешения обвиняемому на свидание с нотариусом, не усматривается.

Запрет следователя на свидание с нотариусом не может расцениваться, как нарушение конституционных прав обвиняемого.

Наряду с этим, следует отметить, что ни в самой жалобе, ни в представленных материалах производства, не содержится каких-либо сведений о том, обращался ли обвиняемый к соответствующему должностному лицу (к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, где К.А.М. содержится под стражей) с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Распутиной О.П., не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Распутиной О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская