Решение № 12-0427/2025 12-427/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-0427/2025

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио,

и.о. мирового судьи

судебного участка №446

адрес

77MS0449-01-2024-002442-39

Дело № 12-427/2025


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием.

23 июня 2025 года в материалы дела поступило ходатайство от защитника ФИО1 – адвоката фио об отложении судебного заседания в связи с задержкой начала судебного заседания. Определением судьи от 23 июня 2025 года ходатайство защитника отклонено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 28.11.2024 в 04 часа 00 мин. ФИО1, управлявший принадлежащим ПАО «Каршеринг», автомобилем марки «Джили кулрей», регистрационный знак ТС, следовал от ул. 16-Парковая в направлении МКАД по адрес с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами : - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; - письменными объяснениями свидетелей – понятых, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - копией водительского удостоверения на имя ФИО1; - результатами поиска правонарушений, совершенных ФИО1; - справкой на лицо по ИБД-Ф; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - видеозаписью, приобщённой к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС опломбировки алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Из смысла статей 25.6, 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину ФИО1, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны адрес рассмотрения дела, фамилия, имя и отчество мирового судьи, его принявшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей в отношении ФИО1, фамилия данного судьи указана. В свою очередь, не указание в названном постановлении полных имени и отчества судьи, его принявшего, а также полного адреса рассмотрения дела, не является нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Утверждения о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио