Решение № 12-14/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело № 12-14/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, 08.11.2025 в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте – в подъезде № 2 дома № 9 по ул. Первостроителей, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, вела себя вызывающе и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания прекратить свои действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу. Указанное не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 42 АП № 2/008164, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 предупрежденных об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы жалобы о наличии личных неприязненных взаимоотношений с ФИО4 не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершила мелкое хулиганство, поскольку объективная сторона данного правонарушения подтверждена материалами дела.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются последовательными и непротиворечивыми. Так, из совокупности указанных объяснений следует, что 08.11.2025 около 13 часов 40 минут ФИО5 и ФИО6 услышали шум из подъезда и отправились посмотреть, что случилось. В подъезде находилась ФИО1, которая вела себя вызывающе и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания прекратить свои действия не реагировала.

ФИО7 непосредственным очевидцем данных событий не являлась, однако слышала в указанное время шум из подъезда, голос, похожий на ФИО1, что в целом согласуется с изложенной версией событий.

Доводы в части невозможности использовать в качестве доказательства вины ФИО1 скриншота кадра видеозаписи из подъезда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный скриншот в доказательственную базу по делу не закладывался.

В то же время, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что объяснения ФИО8 не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Так, как следует из указанных пояснений, ФИО8 пребывала в гостях у ФИО3 15.11.2025, однако, событие административного правонарушения имело место 08.11.2025. При этом, субъективная характеристика ФИО1 и ФИО3 доказательством вины ФИО1 служить не может.

В связи с изложенным, объяснения ФИО8 подлежат исключению из объема доказательств по делу.

Вместе с тем, указанное на доказанность вины ФИО1 не влияет.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1 а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года изменить, исключить из числа доказательств по делу объяснения ФИО8

В остальной части постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина