Приговор № 1-188/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019 (№)

УИН 42RS0001-01-2019-000754-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

- 11.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 319 УК РФ к 150 часом обязательных работ. <дата> снят с учета филиала УИИ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2019 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.1 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не имея права управления автомобилем марки <...>, где <дата> около 10 часов 10 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер» 1,116 мг/л ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (<...>) о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф оплатил, водительское удостоверение находится в ГИБДД с <дата>. <дата> примерно с 02:00 часов он употреблял спиртные напитки. Около 11:00 часов <дата>, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, управляя автомобилем <...>, понимая, что этого нельзя делать, поехал купить еще спиртного. Двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и съехал с дороги в овраг. Проезжающий мимо трактор остановился, и водитель помог ему вытащить автомобиль при помощи буксировочного троса. Подъезжая к своему дому № по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и он признался, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС был предложено проехать в отдел ГИБДД на <адрес>, он согласился. По приезду были приглашены двое понятых, в присутствии которых по предложению сотрудников он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал состояние алкогольного опьянения с результатом 1,116 мг/л. он согласился с результатом прибора и расписался в акте освидетельствования, чеке алкотектора. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО5 (<...>) о том, что он <дата> находился на службе в составе экипажа №. Около 10:10 часов <дата> на <адрес> увидел как автомобиль марки <...>, который двигался не по прямой траектории, а вилял при движении. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, которые сигнализировали водителю об остановке. Водитель остановился у дома № по <адрес>. Он подошел к автомобилю, из которого вышел пьяный мужчина. Он сразу понял, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он не мог стоять на ногах. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где представился ФИО1 и пояснил, что употреблял спиртное, также пояснил, что у него нет документов. Затем ФИО1 с его согласия был доставлен в отдел ГИБДД, где была установлена его личность – ФИО1, <дата> г.р. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права, затем он был отстранён от управления транспортным сродством. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор марки «Юпитер», он согласился и продул прибор, который выдал чек с результатом 1,116 мг/л. Был составлен административный материал, понятые и ФИО1 поставили свои подписи в протоколах. Автомобиль <адрес> был помещен на штраф стоянку. Затем было установлено, что ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 (<...>) о том, что <дата> около 11:00 часов сотрудники ГИБДД пригласили ее поучаствовать понятой, на что она согласилась. В здании ГИБДД она увидела незнакомого мужчину, который представился как ФИО1, также присутствовал еще один мужчина – понятой. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 был остановлен на <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился и совершил продувание алкотектора, который выдал чем с результатом 1,116 мг/л. Сам ФИО2 не отрицал, что выпивал спиртное. Затем были составлен административный материал, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля ФИО8 (<...>) о том, что <дата> около 11:00 часов сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать понятым, на что он согласился. В здании ГИБДД он увидел незнакомого мужчину, который представился как ФИО1, сотрудник ГИБДД сказал, что также личность мужчины была установлена по дактилокарте. В здании полиции присутствовала еще девушка, ее пригласили понятой. Сотрудник ГБДД пояснил, что ФИО1 был остановлен на <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился и совершил продувание алкотектора, который выдал чем с результатом 1,116 мг/л. Сам ФИО2 не отрицал, что выпивал спиртное. Затем был составлен административный материал, в котором они расписались;

- показаниями свидетеля ФИО9 (<...> о том, что <дата> она находилась дома, около 10 часов утра ей на сотовый позвонил знакомый и сообщил, что <...> ФИО1 управляет автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, она поехала искать его на своем автомобиле. У дома № по <...> она видела автомобиль <...>, у которого стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Также она видела, что на заднем сидении патрульного автомобиля сидит <...> ФИО1, поскольку окно было приоткрыто, она видела, что он находится в состоянии опьянения. Она некоторое время постояла у патрульного автомобиля, затем уехала на работу. Спустя некоторое время позвонил ФИО1 и попросил забрать его из здания ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО10 (<...>) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу <...>. <дата> ему поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата>. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата><...>, согласно которому ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа размером <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- справкой ГИБДД, ОМВД России по АСГО, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое изъято <дата> и находиться на хранении в ОГИБДД <адрес> (<...>);

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которому свидетель ФИО10 выдал оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер», АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых ФИО6, ФИО8, объяснение ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которым был осмотрен, просмотрен и приобщен в качестве доказательств DVD с видеозаписью.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены все условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние органом дознания было известно.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку доход ФИО1 во многом раз ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, имеет образование, не является нетрудоспособным.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо сохранить, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч. 3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: DVD диск с видеозаписью, оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 8 листах, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 8 листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: