Апелляционное определение № 33-2835/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Минина Н.Н. Дело № 33-2835/2026

№ 2-1006/2024 УИД 52RS0010-01-2023-000662-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, частной жалобе ФИО6

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении доли квартиры из наследственной массы; по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании частично недействительными договоров купли-продажи имущества, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании частично недействительными договоров купли-продажи имущества, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС [номер]) удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) удовлетворить частично.

Исключить 31/91 долю в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 57,94 кв. м, расположенную по адресу: [адрес], из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, умершего [дата], признав указанное имущество личной собственностью ФИО2

Исключить 31/182 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,94 кв. м, расположенную по адресу: [адрес], как супружескую долю из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего [дата].

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего [дата], 30/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать ФИО5 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего [дата].

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) право собственности на 10/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего [дата].

Определить долю ФИО4 (СНИЛС [номер]) в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего [дата], равной 1/3 доле.

Определить долю ФИО3 (СНИЛС [номер]) в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего [дата], равной 1/3 доле.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда от [дата], ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от [дата], с учетом определения от 2312.2024 об исправлении описки, постановлено:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024 отменить в части удовлетворения требований ФИО5:

о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего [дата];

о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего [дата], 30/91 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес];

о признании за ФИО5 право собственности на 10/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В этой части принять новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024 изменить в части определения размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], признанную супружеской долей, подлежащей исключению из состава следственной массы, установив ее в размере 30/91 (абзац 5 резолютивной части решения).

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024 изменить в части определения долей в праве на наследство ФИО1, умершего [дата] принадлежащих наследникам ФИО4 и ФИО3, установив их в размере ? доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2025 в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2024 оставлено без изменения. Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно судебных расходов в размере 170 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела № 2-1006/2024 (материал № 13-127/2025).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно судебных расходов в размере 147500 руб., понесенных ими при рассмотрении дела № 2-1006/2024 (материал № 2-128/2025).

Заявления ФИО2 и ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением материалу номера № 13-127/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года постановлено:

Заявление ФИО2 (СНИЛС [номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 (СНИЛС [номер]) отказать.

Заявление ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) отказать.

В частных жалобах ФИО6 и ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов в установленном размере. Кроме того, ссылаются на то, что не были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО4 поданы письменные возражения на частные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 03 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

- исключить квартиру, общей площадью 57,94 кв. м, расположенную по адресу: [адрес], из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 и признать указанное имущество личной собственностью ФИО2;

- исключить ? долю квартиры, общей площадью 57,94 кв. м, расположенной по адресу: ФИО8 [адрес], как супружескую долю из наследственной массы после смерти бывшего супруга ФИО1, умершего [дата].

Ответчик ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 со встречным исковым заявлением с требованиями:

- признать частично недействительным договор купли-продажи сарая и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/6 доле в праве собственности;

- признать частично недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/6 доле в праве собственности;

- признать сарай и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО6;

- признать гараж и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО6;

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего [дата], квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; ? долю в праве собственности на сарай, расположенный по адресу: [адрес]; ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес];

- признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего [дата];

- признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; 1/6 долю в праве собственности на сарай и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]; 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

Ответчики ФИО4, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 с требованиями:

установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося [дата] после смерти ФИО1;

признать долю ФИО4 в наследственном имуществе в размере 1/3 и долю ФИО3 – в размере 1/3;

включить в наследственную массу ? долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес];

признать за ФИО4, ФИО3 и ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], за каждым.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с требованиями:

признать частично недействительным договор купли-продажи сарая и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/2 доле в праве собственности;

признать частично недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/2 доле в праве собственности;

признать сарай и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]; гараж и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО6;

признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на сарай и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес];

признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

Определением Балахнинского городского суда от 16.08.2024 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5 о признании частично недействительным договора купли-продажи сарая и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/6 доле в праве собственности; признании частично недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенного между ФИО11 и ФИО7 – в 1/6 доле в праве собственности; признании сарая и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО6; признании гаража и земельного участка, расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО6; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего [дата], ? доли в праве собственности на сарай, расположенный по адресу: [адрес]; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес]; признании за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на сарай и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]; 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], а также по встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании частично недействительными договоров купли-продажи имущества, признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности прекращено в виду отказа истцов от исковых требований и принятия его судом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.12.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от [дата], [дата], квитанциями [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата]).

ФИО3, в том числе, за ФИО4 в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 147500 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от [дата], [дата], [дата], квитанциями [номер] от [дата] (на сумму 7500 руб. за составление встречного искового заявления), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 03..07.2024), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании [дата]), [номер] от [дата] (на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата]).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов подано не было, в этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и в ее пользу являются критически ошибочными.

Доводы частных жалоб о том, что объём выполненных представителями работ не сопоставим размеру оплаты юридических услуг, являются субъективным мнением заявителей и не могут служить основанием для их произвольного уменьшения.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности расходов, предъявляемых ко взысканию, и их размера, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителями жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, применительно к объему оказанной юридической помощи, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы полагает, что заявленный размер в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не превышает значений, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из пропорциональности удовлетворенных первоначальных и встречных требований и принимает во внимание, что заявителями ФИО2 и ФИО3 определение суда не оспаривалось.

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, где ФИО2 являлась ответчиком, отказано, по части встречных исковых требований производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО5 от исковых требований, по встречным исковым требованиям ФИО6, где ФИО2 являлась ответчиком, производство по делу также прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Заявленные ФИО4, ФИО3 встречные исковые требования (содержащие требования имущественного и неимущественного характера) были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, где ФИО4, ФИО3 являлись ответчиками, отказано, по части встречных исковых требований производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО5 от исковых требований, по встречным исковым требованиям ФИО6, где ФИО4, ФИО3 являлись ответчиками, производство по делу также прекращено ввиду отказа от исковых требований.

При этом, заявленные ФИО4, ФИО3 требования в части установления факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе были обусловлены не нарушением прав со стороны ФИО5, ФИО6, а невозможностью вступления в права наследования в связи с необходимостью установления юридических фактов, от которых зависело определение долей в наследственном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем заявленных требований, результат рассмотрения спора, сложность дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, активное участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции представителя, учитывая ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, которые признаны судом необходимыми, связанными с разрешением спора, отсутствие доказательств чрезмерности таковых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично и в ее пользу подлежит взысканию: с ФИО5 – 90 000 рублей, с ФИО6 – 50 000 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению и требование ФИО3 путем взыскания с ФИО5 – 40 000 рублей, с ФИО6 – 20 000 рублей.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 (СНИЛС [номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 (СНИЛС [номер]) отказать.

Заявление ФИО3 (СНИЛС [номер] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер] выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе [дата], код подразделения [номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер] судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [номер] судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 (СНИЛС [номер]) отказать.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина