Апелляционное постановление № 22-3175/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 22-3175 судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Серегиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.08.2011 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.12.2013;

- 07.08.2014 мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.09.2014 мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.08.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 28.04.2015, к 2 годам лишения свободы;

- 09.02.2015 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от 15.09.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 13.05.2015, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 30.08.2016 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 19 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18.08.2016,

- 22.05.2017 Пролетарским районным судом г.Тулы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 09.02.2015, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Тульского областного суда от 13.02.2019, неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 20%, не отбыто исправительных работ 4 месяца 16 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших:

ФИО1 - на срок 10 месяцев;

ФИО4- на срок 11 месяцев;

ФИО5 - на срок 1 год;

ФИО6 - на срок 1 год 1 месяц;

ФИО7 - на срок 1 год;

ФИО8 - на срок 1 год 1 месяц;

и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, в период с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27676 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав доводы осужденного ФИО9 посредствам видеоконференц-связи, адвоката Серегиной С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 осужден за 6 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

- 1 июля 2019 года около 00 часов 25 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «MAYER Kinetik 200», с причинением потерпевшему ФИО2 ущерба в размере 10000 рублей,

- 3 июля 2019 года около 01 часов 05 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «HARO», с причинением потерпевшему ФИО4 ущерба в размере 5000 рублей,

- 4 июля 2019 года около 17 часов 55 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «Stels Navigator 630», с причинением потерпевшей ФИО5 ущерба в размере 13000 рублей,

- 8 июля 2019 года около 00 часов 20 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «STINGER VERSUS PRO» с установленным на нем зеркалом заднего вида DX-222SB, с причинением потерпевшему ФИО6 ущерба на общую сумму 9770 рублей,

- 9 июля 2019 года около 01 часов 05 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «TREK 12 Skye S Sati» с установленным на нем комплектом крыльев, с причинением потерпевшей ФИО7 ущерба на сумму 12000 рублей,

- 10 июля 2019 года около 16 часов 32 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда «STELS NAVIGATOR 700», с причинением потерпевшему ФИО8 ущерба на сумму 13000 рублей.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 1 июля 2019 года около 18 часов 07 минут из подъезда <данные изъяты> велосипеда марки «Lorak Sel 9100» с установленной на нем передней фарой с аккумулятором и USB-зарядным устройством марки «Machfally» и задним стоп-сигналом марки «KMS», с причинением потерпевшему ФИО3 ущерба на общую сумму 27676 рублей, который для него является значительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ или назначить иное альтернативное лишению свободы наказание.

Отмечает, что суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без указания мотивов невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает, что применение принципа поглощения наказания значительно улучшило бы его положение.

Кроме того, полагает, что суд в соответствии с требованиями закона обязан применять нормы закона, улучшающие положение осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО9 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, он и его близкий родственник имеют заболевания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы в ООО «ПКП «Промстройдеталь» зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, признаны в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям в отношении имущества ФИО6 и ФИО8 – кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; по всем преступлениям - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка у супруги; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО7 также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку добровольно выдал похищенное имущество.

К обстоятельству, отягчающему наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Полное признание осужденным вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также изложенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и всех данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам осужденного, мотивировав свое решение в приговоре.

Принцип частичного сложения наказания, примененный судом первой инстанции, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд аргументировал свои выводы о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Доводы осужденного об исключении из приговора указания о назначении наказания в соответствии со ст. 70,71 УК РФ со ссылкой на постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в ознаменование 70 Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО9 освобожден от отбывания наказания по приговору от 09.02.2015 условно-досрочно, а наказание по обжалуемому приговору назначено по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору от 22.05.2017.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с нормами гражданского и уголовного законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий