Апелляционное постановление № 22-587/2024 от 21 мая 2024 г.

Дело №22-587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Капитонова К.Н.,

представившего удостоверение №2538 и ордер №017329,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Симакиной О.И,

представившей удостоверение №3043 и ордер №033859,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина С.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 февраля 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда испытательный срок неоднократно продлевался на 2 месяца, а всего продлен до 2 лет 8 месяцев;

осужденный:

28 ноября 2022 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 1 года лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный:

28 ноября 2022 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, не отбыто наказание 8 месяцев 14 дней;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Родина С.В. и возражения на нее прокурора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., заслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Симакиной О.И., просивших не ухудшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении имущества <данные изъяты>» на сумму 13264 рубля и на сумму 10489 рублей 17 копеек соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим его наказание.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 года №40 и указывает на несоблюдение требований закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания.

Защитник полагает, что с учетом отсутствия судимости у подзащитного, совершения преступления средней тяжести впервые, признания вины с момента первого допроса, оказания содействия органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, положительной характеристики по месту жительства, мнения представителя потерпевшего, принявшего извинения и простившего ФИО1, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осужденному следовало назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, при этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний.

Ссылается на ч.ч.1, ч.2 ст. 53.1 УК РФ и обращает внимание, что суд при вынесении приговора не рассмотрел возможность назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а именно принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Родина С.В. в интересах ФИО1 не имеется.

Считает, что все указанные защитой обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не препятствовали назначению судом ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для изменения приговора в отношении осужденного не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешина Ю.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и вид назначенного наказания, не обжалуя постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор, считает, что приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что правила ч.5 ст.74 УК РФ, на основании которой судом отменено условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, применяются в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем. условно осужденный по указанному приговору ФИО2 и течение испытательного срока 16 августа и 24 августа 2022 года совершил два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенные ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Поэтому суд должен был руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ. Применение судом норм ч.5 ст.74 УК РФ является нарушением требований Общей части УК РФ и влечет необходимость внесения изменений в обжалуемый судебный акт.

Просит приговор суда изменить, отменив ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2, каждый, с предъявленным им обвинением согласились и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 понятно обвинение, а ходатайство каждым заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении данной категории, порядок заявления ФИО1 и ФИО2 ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым оба осужденных согласились.

Судом подробно исследованы имеющиеся сведения о личности осужденных и приведены в приговоре суда.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что ФИО2 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, на учетазх нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вступил в брак, работает, учел мнение представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. В соответствии с п. »в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания, при признании рецидива не учитывается. Поэтому судимость ФИО2 по приговору суда от 25 февраля 2021 года рецидива не образует.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, размер которого определил с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих; а также с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, судом не установлено, однако с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, ему не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение двух умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, поведение условно осужденного, не исполнявшего возложенные на него приговором обязанности, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по данному приговору, поэтому принял решение об его отмене и частичном присоединении неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года к назначенному по рассматриваемому приговору наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, которым ФИО2 осужден к условной мере наказания, правомерно оставлен на самостоятельное исполнение, поскольку оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, приняты по итогам судебного разбирательства, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приняв верное решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО2, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, о чем мотивированно указано в судебном решении, суд неправильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления. Тогда как суду надлежало руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести (как имелось в данном случае).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и изменяет приговор в отношении ФИО2, правильно указывая на отмену ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ. Данное изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Согласно находящейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 имеет имя и отчество А.В., однако суд первой инстанции в приговоре неоднократно ошибочно указал инициалы имени и отчества ФИО2, как ФИО4, что судом апелляционной инстанции определяется, как техническая ошибка, не влекущая изменения приговора, так как согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось именно в отношении ФИО2.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он не судим, совершил два преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, учел мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Активного способствования ФИО1 расследованию преступлений, о чем указывает защитник, по уголовному делу не имеется, поскольку сведения о причастности обоих осужденных к совершению указанных в приговоре преступлений были известны правоохранительным органам до их задержания, а признание осужденным вины было учтено судом при назначении наказания.

Мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО1 нестрогого наказания суду также было известно и нашло отражение в приговоре. Между тем, при определении меры уголовной ответственности суд данным мнением не связан. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда. Принесение извинений представителю потерпевшего не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и является правом, а не обязанностью суда.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, размер которого определил с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, судом не установлено, однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести до вынесения ему приговора <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года, а также нарушения осужденным при отбытии наказания по указанному приговору в виде исправительных работ, суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке зачета при частичном сложении наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определен на основе исследованных сведений о личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, направлен на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при соблюдении судом строго индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, поэтому несправедливым или чрезмерно суровым его считать нельзя. При этом судом не усмотрено оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Родина С.В. о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать на отмену условного осуждения ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Родина С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -