Решение № 12-21/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 08 июня 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Лютова М.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. ФИО7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО7 от ...г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ...г. отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством в трезвом состоянии, уже, находясь в больнице до приезда сотрудников ГИБДД, выпил настойку валерианы, которую ему привез брат ... из дома.

Защитник Лютов М.Д. требования ФИО6 поддержал по доводам жалобы, дополнительно пояснил, что протоколы, акт освидетельствования, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО1 показала, что вечером ...г. ее сын ФИО6 приехал на автомобиле из ..., был он совершенно трезвый, за ужином дома также не употреблял спиртного. Потом она легла спать, а Д. находился дома. ...г. около 8 часов она пошла в магазин и в это время ей позвонил сын Н., спросил, где дома находится валерьянка, при этом пояснил, что Д. попал в ДТП и сейчас больнице. Когда она вернулась домой, то флакон из-под валерьяны был пустой. После этого она пошла в хирургическое отделение, где в палате увидела своего сына с телесными повреждениями. Запаха алкоголя от Д. не почувствовала, сын был очень расстроен. Никаких сотрудников ГИБДД она не видела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. около 04 час 00 мин. у ... в ... ФИО6 управлял автомобилем Тойота Камри, г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО6 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении ФИО6

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО8 следует, что ...г. около 4.00 час. он выезжал на место ДТП, участников ДТП и поврежденного автомобиля там уже не было, в связи с чем он поехал в больницу, где находился ФИО6 В присутствии понятых сначала составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения - запах алкоголя; затем провел освидетельствование с использованием алкотектора, показания были положительные, зафиксировал результаты в акте освидетельствования и составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Содержание составленного ФИО8 рапорта от ...г. согласуется с данными показаниями.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ ими заявлено не было.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 о том, что освидетельствование и отстранение проводилось без учета требований закона, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили своей подписью факт прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения и его согласие с результатами такого освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен акт от ...г., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

При освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,285 мг/л.

Освидетельствование ФИО6 проведено с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской ... и прошло поверку ...г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердил, что его приглашали в качестве понятого в палату, где лежал ФИО6 В палате с ФИО6 находился еще один человек, в их присутствии сотрудник ДПС провел освидетельствование последнего на состояние опьянения с использованием прибора, ФИО6 дул в прибор, после чего ФИО3 показывал аппарат. Акт освидетельствования, бумажного носителя алкотектора «Юпитер» от ...г.г., составлялись в его присутствии, он их подписывал, также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 высказал сомнение по поводу подписания протокола задержания транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с задержанием транспортного средства, не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подвергать сомнению, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не понятными, а другими лицами, оснований не имеется.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что понятому не разъяснены его права, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

ФИО6 не оспаривал присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат.

Вызванный по ходатайству ФИО6 понятой ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказывал.

Кроме того, присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО6 заверил своей подписью. Он собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования в акте.

Поскольку ФИО6 согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, он не был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил лекарственный препарат-настойку валерианы, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО6 поступил в хирургическое отделение после ДТП на ее смене в бессознательном состоянии. Сообщение о поступивших пострадавших после ДТП в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району она передавала по записям врача в медицинской карте после осмотра больного врачом и заполнения им карты.

Мировой судья в постановлении достаточно подробно мотивировал, почему не принял как достоверные данные свидетелем ФИО5 показания.

Оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Кроме того, нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» объективно подтверждается медицинской картой стационарного больного ... и наличием в ней талона отделения скорой медицинской помощи, в которой отражено, что в 4 часа 10 минут в хирургическое отделение доставлен ФИО6 с телесными повреждениями, при этом также отмечено наличие алкогольного опьянения у пострадавшего и оказания ему первой медицинской помощи.

Таким образом, принимая во внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО6 не отрицал факт употребления им алкоголя до начала управления транспортным средством, мировой судья правомерно расценил его последующие показания об употреблении настойки валерианы после совершения дорожно-транспортного происшествия как несостоятельные.

Состояние опьянения у ФИО6 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что процессуальные документы он подписал, не читая, в целях побыстрее лечь отдыхать после аварии и принятого успокоительного, также не могут быть приняты во внимание.

ФИО6 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Податель жалобы ФИО6, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД в отношении ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ...г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

С протоколом ФИО6 был ознакомлен и согласен с изложенными в нем обстоятельствами, замечаний на протокол не предоставил, о чем в протоколе имеется его подпись.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО6 правонарушения.

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Доводы подателя жалобы ФИО6 об отсутствии у него состояния опьянения на момент ДТП ...г., нарушении порядка проведения освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно подтверждающих фактические обстоятельства дела об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых основании для признания протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО6 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Наличие данного обстоятельства, отягчающего ответственность, установлено на основании базы данных ГИБДД на ...г..

В течение года ФИО6 8 раз подвергался административным наказаниям по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

О несоответствии данной информации действительности при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 не заявлял, причин не доверять указанным сведениям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО7 от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.