Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-489/2019

Копия

Дело № 2-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Червенщук Т.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Май» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Согласно записи в трудовой книжке в период с 01.02.2017 по 30.03.2018 ФИО2 работал в ООО «Май» в должности <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 379 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 в сумме 82 814.55 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 98 157.79 руб., 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в связи с представленными стороной ответчика платежными документами требования стороной истца уточены, заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2017 по 30.03.2018 в размере 91 817.41 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 517.86 руб., 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика указал на то, что у истца имеется переплата заработной платы, в связи с чем ими признаются только 30 926.95 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 359.12 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы; доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено; размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается представленной суду светокопией листов трудовой книжки и не оспорен стороной ответчика.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Положения ст.136 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца с установлением дня выплаты, в том, числе трудовым договором; требования ст.140 ТК РФ устанавливают необходимость выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе установленной ст.127 ТК РФ компенсации за неиспользованные отпуска, в день увольнения работника при прекращении трудового договора.

По утверждениям стороны истца при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не получена.

Сам по себе факт не выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из наличия долга ответчика перед истцом, в связи с чем его требования о взыскании неполученных денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика в уточненном исковом заявлении, и основанного на полученных от ответчика данных о размере ежемесячно выплаченных истцу денежных средств.

Заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, Положения об оплате труда, премировании, позволяющих установить размер причитающейся истцу с учетом оклада, компенсационных надбавок и коэффициентов, заработной платы, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о причитающейся истцу заработной плате в размере 40 000 руб., как указано выше, никакими отвечающими требованиям допустимости доказательствами не подтверждены.

Выданная истцу Справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), содержащая сведения о среднем заработке истца за последние три месяца в размере 52 500 руб., противоречит представленным суду документам о размере получаемого истцом за этот же период дохода.

В этой связи действия стороны ответчика по непредставлению суду доказательств суд с позиции ч.1 ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не принимает как доказательства утверждения стороны ответчика ни о размере причитающейся истцу заработной платы, ни о наличии у истца переплаты заработной платы (ч.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91 817.41 руб. – компенсация за неиспользованный в период с 01.02.2017 по 30.03.2018 отпуск.

Поскольку размер компенсации арифметически рассчитан стороной истца исходя из размера денежных средств, получаемых «на руки», компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате истцу в полном размере, без вычета НДФЛ.

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодателем допущена задержка в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск требования истца о взыскании процентов за задержку выплат в размере 14 517.86 руб. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств спора сторон, длительности срока нарушения прав истца на получение денежных средств, не урегулирования спора в период нахождения дела в производстве суда, выявленного судом факта злоупотребление стороной ответчика правом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылки стороны ответчика на не обращение в досудебном порядке за выплатой денежных средств, неопределенность мнения истца о природе неполученных им денежных средств (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск) не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неполученных работником денежных средств.

Основанными на положениях ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на получение юридической помощи.

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях обусловлено не исполнением стороной ответчика адвокатского запроса, предоставлением недостоверных и не отвечающих требованиям допустимости доказательств размера причитающихся истцу выплат), удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию 10 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Таких доказательств сторона ответчика, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, не представила.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 627 (3327+ 300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу ФИО2 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере без учета НДФЛ 91 817 рублей 41 копейку, 14 517 рублей 86 копеек - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Май» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 627 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 20.02.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-489/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.