Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2- 944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее АО «Шелеховский КЛПХ», истец) обратилось в суд с названным иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), указав, что ФИО2 04.06.2018 был принят на работу в АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» на должность стажера-машиниста лесопогрузчика САТ-950Н. Одновременно с ним был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет. Не закончив обучение и не отработав 5 лет, 02.10.2018 ответчик был уволен из АО «Шелеховский КЛПХ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма затрат на обучение составила 243018,00 руб. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В добровольном порядке ответчик расходы истцу не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО2 затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 243018,00 руб.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации; судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что высокая цена обучения обусловлена тем, что обучение проводится в три этапа: первый – обучение, второй и третий – практика. При приеме на работу проводится собеседование. Обучение проводится дистанционно, затем проводится тестирование. ФИО2 никогда не работал на механизмах, практических навыков у него не было. Он работал руководителем художественного коллектива. Специалистам и наставникам за обучение производится доплата. По второму этапу обучения ситуация почти такая же. Производится доплата за практические занятия на механизме, задание даётся 50% от нормы. Обучающемуся выплачивается стипендия, а обучающим – доплата за обучение. В затраты на один час работы механизма входит топливо и амортизация механизма. В этот час фактически механизм продукцию не производит. Кроме того, сам механизм очень дорогой. Исходя из этого, рассчитывается стоимость амортизации на один час.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» от 04.06.2018 № 80 (л.д.4) ФИО2 принят на работу стажером машиниста лесопогрузчика САТ-950Н, со стажировкой 3 месяца, с последующей аттестацией.

Согласно трудовому договору № 99 от 04.06.2018 (л.д.12-14) ФИО2 обязался исполнять обязанности стажера машиниста лесопогрузчика со стажировкой 3 месяца в период с 04.06.2018 по 04.09.2018. За период стажировки выплачивается стипендия в размере 60% тарифной ставки.

Согласно договору № 7 от 04.06.2018 (л.д.15) на повышение квалификации, заключенному между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2, истец взял на себя обязательство по повышению квалификации работника ФИО2 на возмездной основе по специальности машинист лесопогрузчика САТ-950Н в течение 3-х месячного срока с 04.06.2018 по 04.09.2018; работник обязался в период, указанный в договоре, пройти повышение квалификации по вышеуказанной специальности, по окончанию каждого месяца повышения квалификации подписывать акт оказания услуги и понесенных затрат по повышению квалификации, отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесопогрузчика САТ-950Н, возместить затраты предприятию в случае не достижения 5-ти летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от 25.06.2018, аттестационного листа от 25.06.2018 (л.д.16,17), ФИО2 аттестован по первому этапу стажировки, допущен ко второму этапу.

Согласно справке-расчету, акту приемки выполненных работ от 25.06.2018, размер затрат по первому этапу составил 87560 руб., ФИО2 с расчетом затрат согласен.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от 06.08.2018 (л.д.20), ФИО2 не аттестован, аттестация по второму этапу продлена в связи с отсутствием нормы выработки.

Из справки-расчета, акта приемки выполненных работ и аттестационного листа от 25.07.2018 (л.д. 21, 22) следует, что размер затрат на обучение ФИО2 составил 155458 руб., ФИО2 с расчетом затрат согласен.

Дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору на повышение квалификации от 04.06.2018 № 7 (л. <...>) срок действия договора на повышение квалификации продлен на 1 месяц до 04.10.2018.

Приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» № 129 от 02.10.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО2, стажером машиниста лесопогрузчика САТ-950Н, прекращен с 02.10.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

26.12.2018 предприятие направило ответчику уведомление (л.д.26, 64) о возмещении затрат в размере 243018,00 руб. В добровольном порядке ФИО2 долг не возместил.

Как следует из положения «О повышении квалификации работников предприятия» на 2018, утвержденного генеральным директором АО «Шелеховский КЛПХ» (л. д. 66-67), обучение или повышение квалификации сроком на 3 месяца включает в себя три этапа, работнику в период обучения выплачивается стипендия и оплачивается работа, выполненная на практических занятиях по установленным расценкам. Для механизаторов (водителей) сумма затрат на повышение квалификации по итогам месяца формируется из стипендии, постоянно составляющей оплаты за наставничество и прочих затрат (непроизводительно отработанные часы).

Согласно справкам-расчетам затрат на переквалификацию (в расчете на месяц) (л.д. 18,21), расчёт затрат для механизаторов (водителей) состоит из заработной платы начальника 30% оклада, заработной платы наставника 30% оклада, стипендии стажера, непроизводительных затрат на 1 мото/час.

Согласно калькуляции (л.д.51) стоимость 1м/часа лесопогрузчика САТ-950Н составляет 5522,63 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что АО «Шелеховский КЛПХ» заключило договор на повышение квалификации с работником ФИО2, а ФИО2 обязался пройти повышение квалификации по специальности машинист лесопогрузчика САИТ-950Н, по окончанию учебы отработать пять лет с момента аттестации в указанной должности, АО «Шелеховский КЛПХ» условия договора выполнило, а работник, не пройдя повышение квалификации и не отработав пять лет, уволен по его инициативе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

ФИО2 с условиями договора на повышение квалификации согласился, как согласился с суммой затрат, понесенных на его обучение, что подтверждается его подписью в справках-расчетах, актах приемки выполненных работ.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные на обучение ФИО2 затраты в размере 243018,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества ««Шелеховский комплексный леспромхоз» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 243 018 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5630,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2019.

Судья