Решение № 12-91/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91 «а»/2018 мировой судья Дудина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 23.07.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 23.07.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности ст.7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой него. В обосновании жалобы заявитель указала, что мировой судья не учел, что она пломбу на приборе учета электроэнергии не срывала, прибор учета был в таком состоянии с момента приобретения ей жилого дома, также судья, назначая наказание, не принял во внимание ее материальное положение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представитель потерпевшего ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», УУП ПП «Кропачевский» Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2018 года по 16.05.2018 года ФИО1 по адресу <адрес>, совершила самовольное (безучетное) использование электрической энергии в количестве 1620 кВт, что было обнаружено работниками ресурсоснабжающей организации 16.05.2018г., о чем был составлен соответствующий акт (л.д.14-15), расчет безучетно потребленной электроэнергии (л.д.16). ФИО1 при составлении акта присутствовала, дала объяснения, что пломба на приборе учета на момент покупки ей дома уже была повреждена.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что дом по вышеуказанному адресу она приобрела в 2011г., но право собственности надлежащим образом не зарегистрировала, 16.05.2018г. в ходе проверки было выявлено, что на приборе учета электроэнергии в данном доме сорвана пломба, сама она ранее не замечала, что пломба сорвана (л.д.8-9).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 29.06.2018г. (л.д.10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, назначено в соответствии с санкцией ст.7.19 КоАП РФ с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения размера назначенного наказания нет.

Материальное положение привлекаемого лица не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья, со ссылкой на материальное положение заявителя, применил норму ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.7.19 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, учтены данные о личности виновного лица, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще (л.д.33, 34).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о том, что пломба с прибора учета была сорвана еще до покупки ей дома, а она не знала о необходимости ее установки, судья отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанный дом ФИО1 юридически не оформила, фактически она признает, что является собственником указанного дома с 2011г., оплачивает потребленную электроэнергию (л.д.54), следовательно, в ее обязанности входит надлежащее содержание жилого помещение и контроль за исправностью находящихся в нем приборов учета.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 23.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина