Приговор № 1-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело №1-7/2019 (11801330010000227)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 23 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Р.Люксембург ул., <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ленина ул., <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 месяц 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытая часть наказания составляет 1 месяц 26 дней, неотбытая часть наказания составляет 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у себя дома в <адрес>, зная, что в <адрес> на территории лесопильного цеха ИП ФИО1 №1 имеется цех оцилиндровки, который не эксплуатируется, и в котором имеются электродвигатели и кабели, содержащие изделия из цветного металла, предложил ФИО2 совместно проникнуть в вышеуказанный цех с целью кражи изделий из цветного металла и последующей их реализации, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени ФИО3, приискав заранее у себя в доме нож и гаечные ключи, вместе с ФИО2 пришли на территорию лесопильного цеха ИП ФИО1 №1 в <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея общий для них преступный умысел на совершение хищения, через проемы в стене незаконно проникли в неэксплуатируемый цех олициндровки. Реализуя преступный умысел, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц ФИО3 с помощью ножа обрезал электрические кабели КГ 3*25*1*10 от станка оцилиндровки, общей длиной 30 м, после чего ФИО2 смотал данные кабели в мотки. Затем ФИО3 с помощью гаечных ключей открутил установленный на станке оцилиндровки электродвигатель мощностью 1,1 кВт - 1500 об./мин., который ФИО2 снял со станка и перенес к выходу. После чего ФИО3 с помощью ножа обрезал электрический кабель марки КГ 3*6*1*4 от чашкорезного станка, общей длиной 10 м, после чего ФИО2 смотал данный кабель в моток. После чего, ФИО3 с помощью гаечных ключей открутил установленный на чашкорезном станке электродвигатель мощностью 11 кВт-3000 об/мин, который ФИО2 снял со станка и перенес к выходу. После чего ФИО3 и ФИО2 присвоили электродвигатель мощностью 1,1 кВт-1500 об/мин., стоимостью 2000 рублей, электродвигатель мощностью 11 кВт-3000 об/мин., стоимостью 8000 рублей, электрические кабели марки КГ 3*25*1*10 общей длиной 30 м, стоимостью 187 рублей за 1 м, всего на общую сумму 5610 рублей, электрический кабель марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 10 м, стоимостью 195 рублей за 1 м, всего на общую сумму 1950 рублей, с похищенным никем не уличенные в содеянном, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 17560 рублей.

Они же, в один из дней в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не ранее чем через два дня после совершения хищения имущества из неэксплуатируемого цеха оцилиндровки, ФИО3, находясь у себя дома в <адрес>, зная, что в <адрес> на территории лесопильного цеха ИП ФИО1 №1 имеется другой цех, который не эксплуатируется, и в котором имеются электродвигатели и кабели, содержащие изделия из цветного металла, предложил ФИО2 совместно проникнуть в вышеуказанный цех с целью кражи изделий из цветного металла и последующей их реализации, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени ФИО3, приискав заранее у себя в доме нож и гаечные ключи, вместе с ФИО2 пришли на территорию лесопильного цеха ИП ФИО1 №1 в <адрес>

<адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, имея общий для них преступный умысел на совершение хищения, через проемы в стене незаконно проникли в неэксплуатируемый цех ленточной пилорамы. Реализуя преступный умысел, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц ФИО3 с помощью ножа обрезал электрические кабели КГ 3*6*1*4 от станка торцовки, общей длиной 22 м, после чего ФИО2 смотал данные кабели в мотки. Затем ФИО3 с помощью гаечных ключей открутил установленный на станке ленточной пилорамы электродвигатель мощностью 11 кВт - 1500 об./мин., который ФИО2 снял со станка и перенес к выходу. После чего ФИО3 с помощью ножа обрезал электрический кабель марки КГ 3*6*1*4 от станка ленточной пилорамы, общей длиной 12 м, после чего ФИО2 смотал данный кабель в моток. После чего ФИО3 и ФИО2 присвоили электродвигатель мощностью 11 кВт-1500 об/мин., стоимостью 9000 рублей, электрические кабели марки КГ 3 * 6 * 1 * 4 общей длиной 34 м, стоимостью 195 рублей за 1 м, всего на общую сумму 6630 рублей, с похищенным никем не уличенные в содеянном, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на сумму 15630 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с изложенным обвинением в полном объеме, признали, что совершили указанные действия, и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что им понятны сущность предъявленного обвинения, они признают фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, они согласны с юридической оценкой содеянного ими и наличием квалифицирующих признаков.

Защитники ФИО8 и ФИО9 поддерживают ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, указывают, что ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировались с ними. Характер и последствия особого порядка ФИО2 и ФИО3 были разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспаривают.

ФИО1 ФИО1 №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, в котором указано, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст.314 УПК РФ. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласились с предъявленным обвинением. ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (по факту кражи электродвигателей мощностью 1,1 кВт-1500 об/мин., мощностью 11 кВт-3000 об/мин., электрических кабелей марки КГ 3*25*1*10 общей длиной 30 м, марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 10 м) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (по факту кражи электродвигателя мощностью 11 кВт-1500 об/мин., электрического кабеля марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 34 м) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными, активное способство-

вание раскрытию и расследованию преступлений; а в отношении ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 и ФИО3 характеризуются следующим образом:

- ФИО2 ранее судим, имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; уклонялся от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы; мер к официальному трудоустройству не принимал, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к бродяжничеству, круг его общения — лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками; по характеру спокойный, уравновешенный, малообщительный, сдержанный, неконфликтный, но двуличный, склонный к совершению корыстных преступлений; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит;

- ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Лузский» и администрацию Лальского городского поселения не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит; однако, привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра и психиатра- нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2

С учетом личности ФИО2 суд полагает нецелесообразным назначать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

ФИО2 надлежит назначить наказание по совокупности преступлений с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно) заменена лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытая часть наказания составляет 1 месяц 26 дней, неотбытая часть наказания составляет 15 дней.

Преступления, в которых ФИО2 признается виновным, совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, в качестве меры пресечения ФИО2 на апелляционный период следует избрать заключение под стражу.

При этом ФИО2 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершенных

преступлениях, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: ротор от двигателя с муфтой сочленения и крышкой для флянцевого крепления, ротор от двигателя со шкивом для привода ремней, ротор от двигателя с крышкой для крепления, две чугунные крышки от электродвигателей, две защитные крышки, кожухи от вентилятора электродвигателей, возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО1 №1 – оставить по принадлежности законному владельцу; фрагмент электрического кабеля с коробки электродвигателя оцилиндрованного станка, фрагмент электрического кабеля с направляющей торцовочного станка по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу ФИО1 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электродвигателей мощностью 1,1 кВт-1500 об/мин., мощностью 11 кВт-3000 об/мин., электрических кабелей марки КГ 3*25*1*10 общей длиной 30 м, марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 10 м) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электродвигателя мощностью 11 кВт-1500 об/мин., электрического кабеля марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 34 м) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электродвигателей мощностью 1,1 кВт-1500 об/мин., мощностью 11 кВт-3000 об/мин., электрических кабелей марки КГ 3*25*1*10 общей длиной 30 м, марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 10 м) – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электродвигателя мощностью 11 кВт-1500 об/мин., электрического кабеля марки КГ 3*6*1*4 общей длиной 34 м) – 300 (триста) часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ротор от двигателя с муфтой сочленения и крышкой для флянцевого крепления, ротор от двигателя со шкивом для привода ремней, ротор от двигателя с крышкой для крепления, две чугунные крышки от электродвигателей, две защитные крышки, кожухи от вентилятора

электродвигателей - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 №1; фрагмент электрического кабеля с коробки электродвигателя оцилиндрованного станка, фрагмент электрического кабеля с направляющей торцовочного станка по вступлению приговора в законную силу - выдать законному владельцу ФИО1 №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова