Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № 10-47/2019                                                                   Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             10 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Кирш С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиковой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***в

***, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года):

1) 01 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев;

2) 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 18 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение

2
по приговору от 30 июля 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 ноября 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ***4000 рублей, в пользу *** - 8522 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в письменной форме отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Кирш С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25 мая 2018 года кражи имущества *** на сумму 4000 рублей, 12 июля 2018 года кражи имущества *** на сумму 4000 рублей, и 16 августа 2018 года кражи имущества *** на сумму 8522 рубля, сопряженной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Шикова Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание возместить материальный ущерб, ослабленное здоровье ФИО1, обуслов-

3
ленное перенесенным хроническим заболеванием, дает основание для назначения осужденному более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что потерпевшие не желают назначения строгого наказания подзащитному, что также, по мнению защитника, подлежало учету.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиковой Ю.В. государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в телефонограммах (т. 2 л.д. 100-101, 118) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и дана судом правильно.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности

4
виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства, признанные смягчающими наказание, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 хронического заболевания материалами дела не подтверждаются.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших о нестрогом наказании осужденному, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Статья 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего данное обстоятельство. Кроме того, мнение потерпевших по делу относительно меры наказания не является определяющим для суда.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, основаны на законе. Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из причиненного преступлениями размера ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиковой Ю.В. - без удовлетворения, д

Судья