Апелляционное постановление № 22-654/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-654/2017

Судья: Деменок С.В.

Дело № 22-654/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

обвиняемого

Максимовой О.Ю.

ФИО18.

защитника

Иотковского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО19. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО20. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферопля ФИО21. от 18 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела, а также постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО22В. от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника Иотковского А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выступления прокурора Максимовой О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферопля ФИО7 от 18 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела, а также постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим, просил признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферопля ФИО7 от 18 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела, а также постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку следователями вынесены незаконные решения. Считает, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренного УПК РФ, поскольку отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Считает, выводы следствия о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ, основаны на предположениях. Кроме того, указывает, что ФИО9 был признан потерпевшим без каких-либо законных оснований.

Просит отменить постановление суда и признать постановления следователей незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов, исследованных судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО10 о преступлении (л.д.49).

С учетом содержания заявления, а также проведенной по нему проверки, вынесенное 18 апреля 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 144-146 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы жалобы об обратном неосновательны.

Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления следователя от 18 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п.п а, в ч.2 ст. 163 УК РФ.

Несогласие заявителя с решением следователя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и законом именно ему предоставлено право принимать решение о том, в отношении какого лица надлежит возбуждать уголовное дело по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 125 УПК РФ, не уполномочивает суд давать следователю указание осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом законом не предусмотрено обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействие) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста дополнений к жалобе ФИО5, поступившей в Центральный районный суд г. Симферополя, усматривается, что заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим ФИО11, полагая, что последнему не принадлежит автомобиль в связи с чем ему не может быть причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не принял во внимание, что постановление следователя от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, данным решением не причинен ущерб конституционным правам ФИО5, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, поданные дополнения к жалобе ФИО5 в части признания незаконным постановление от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим (л.д. 21), в данном случае не подлежали рассмотрению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление следователя от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим по существу.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясьст. ст. 389.13,389.15,389.16,389.20,389.23,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 28 ноября 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 18 апреля 2016 года о признании лица потерпевшим отменить и производство по жалобе в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО1