Апелляционное постановление № 10-89/2024 от 4 ноября 2024 г.

Мировой судья Дудко Т.Г. УИД55МS0№-09

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием помощника прокурора Асадуллиной С.Р., защитника-адвоката Липатова Ю.С., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллиной С.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование основное общее, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни не реже 2-х раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав выступление помощника прокурора Асадуллиной С.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Липатова Ю.С. и осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М.Е.Ф.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллина С.Р., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения судом при его вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводы обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, не обосновал целесообразность ее применения для достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1, с учетом данных о ее личности, склонной к совершению корыстных преступлений. Полагает, что ФИО1, совершив новое преступление в период испытательного срока доказала, что не встала на путь исправления, и цели наказания в отношении нее не будут достигнуты без ее принудительного привлечения к труду. Вместе с тем, в приговоре суд не рассмотрел вопрос назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, тогда как основания для назначения ФИО1 такого вида наказания имеются. Кроме того, в резолютивной части приговора не нашло отражение принятое судом в описательно-мотивировочной части приговора решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также во вводной части приговора, в нарушение положений частей 1 и 6 ст.86 УК РФ, п.4 ст.304 УПК РФ указана судимость ФИО1, которая на дату совершения преступления, являлась погашенной. Помимо изложенного, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудника полиции П.А.А., которому стало известно о причастности к совершению преступления ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, из объяснений данных ему последней в отсутствие защитника. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля П.А.А.

На апелляционное представление адвокатом Липатовым Ю.С. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в части.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего М.Е.Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной, согласно которым она, обнаружив на хранившейся на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес> велосипед, похитила его

Кроме признательных показаний осужденной ФИО2 ее вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего М.Е.Ф. о принадлежности похищенного велосипеда, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения его хищения, а также стоимостью похищенного велосипеда.

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых обоснованно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей У.В.С. и Г.Т.Н. о лице, пытавшегося продать им похищенный велосипед, свидетеля М.С.М. о месте обнаружения им похищенного велосипеда, указывающих на причастность к преступлению ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, протоколом изъятия у М.С.М. и осмотре похищенного велосипеда (л.д.6-11, 16-17, 41-42).

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля П.А.А. нарушил, предусмотренные положениями ст. 281 УПК РФ, условия разрешения такого ходатайства. Так, в соответствии с приведенной нормой закона оглашение показания свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля в судебное заседание. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание свидетеля П.А.А. для его допроса. При таких, обстоятельствах показания свидетеля П.А.А. в суде оглашены незаконно, поэтому ссылка суда на них подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что преступные действия ФИО1 носили тайный характер для потерпевшей и окружающих, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ, является справедливым.

ФИО1 совершила преступление корыстной направленности при наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ обусловило назначение ей наказания в виде лишения свободы.

При определении его размера суд обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признал, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств преступления им неизвестные.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела, объяснений осужденной, следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщила место, где оставила похищенный ей велосипед, в указанном месте велосипед был в тот же день обнаружен и изъят у свидетеля М.С.М., тем самым ФИО1 активно способствовала розыску имущества, добытого преступным путем. Такие действия осужденной ФИО1 и их последствия суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

При этом, признание в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для снижения назначенного ей наказания, так как по своему размеру наказание является справедливым, назначено с учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, его последствий и посткриминального поведения осужденной. Такое положительное посткриминальное поведение ФИО1 лишь подтверждает вывод суда об осознании ей содеянного, ее искреннем раскаянии и свидетельствует обоснованности суждения суда о том, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции об общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства при исполнении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Кроме того, такой вид наказания ФИО1, имеющей тяжелые хронические заболевания, из-за которых она длительное время нетрудоспособна, не будет исполнен ввиду ее состояния здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима за преступления корыстной направленности, в ее действиях имеется рецидив преступлений, должных выводов для себя после отбытия наказания в виде лишения свободы не сделала, совершила новое преступление против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов и размера наказания.

Оснований для переоценки таких выводов в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что их применение не будет способствовать достижению целей наказания в отношении осужденной.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору, ее судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, за которое ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, была погашена (отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому не могла быть указана во вводной части приговора. Замена в порядке исполнения приговора назначенного более мягкого наказания чем лишение свободы или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ. Исключение указанной судимости не влечет смягчение наказания, поскольку указание на погашенную судимость, как видно из обжалуемого приговора, на вид и размер назначенного осужденному наказания не повлияло, в действиях осужденной по- прежнему сохраняется рецидив преступлений.

Кроме того, суд, приняв, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора не указал порядок его исполнения. Поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, не имеется.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, из-за которого она фактически ограничена в трудовой деятельности, отсутствие у нее по этой причине постоянного дохода, что свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным, на основании ст.132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля П.А.А.

в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Асадуллиной С.Р. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплат процессуальных издержек.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Морозова