Решение № 12-92/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021


РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 23 июня 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием защитника Китранова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 01.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 14.02.2021 в 15:24 у дома 57 по ул. Пролетарская в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, являясь водителем транспортного средства автомобиля Чери грз. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений и противоречий в исследованных доказательствах.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, а кроме того у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в другой населенный пункт г. Колпино.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 14.02.2021 в 15:24 у дома 57 по ул. Пролетарская в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля Чери грз. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2021, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении 14.02.2021 ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Чери грз №, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,6), протоколом от 14.02.2021 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. 7), видеозаписью совершения процессуальных действий;

Кроме того, обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.Г., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана объективная оценка в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять показаниям названного лица, не имеется, наличие заинтересованности или личных неприязненных отношений к ФИО1, а также наличия причин для оговора не установлено и доказательств этому не предоставлено, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, а, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью совершения процессуальных действий, объяснениями ФИО1, данными при оформлении ДТП 14.02.2021 (л.д. 8).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю. Каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, а также, что после ДТП, до прибытия сотрудников ГИБДД, он употреблял опьяняющие вещества, ФИО1 при составлении процессуальных документов, в том числе в момент видеофиксации их составления, не заявлял.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявление защитника о том, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования был связан с предложением его прохождения в медицинском учреждении другого субъекта, суд находит несостоятельным, поскольку г. Колпино находится в непосредственной близости от Кировского района Ленинградской области, при этом законодатель не ограничивает должностное лицо в выборе учреждения, предлагаемого для проведения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Туманова