Приговор № 1-183/2018 1-33/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-183/2018

1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, имея умысел на хищение сотового телефона «<данные изъяты>”, принадлежащего Л., ввел его в заблуждение об отсутствии денежных средств на своем абонентском номере и попросил воспользоваться телефоном потерпевшего, не имея намерения его возвращать. Л., будучи обманутым ФИО1 передал последнему свой сотовый телефон. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе производства по делу ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 малолетних детей. Также, из материалов уголовного дела следует, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, изъявшими телефон у лица, приобретшего телефон у подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против собственности, преступление совершено при рецидиве преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен (л.д. 91-98,100-114,116,118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133-135,165-167).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, тот факт, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соблюдая правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не назначает более мягкие виды наказаний, установленные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Карикову А.Н. в размере 8 800 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон, упаковочная коробка, кассовый чек и чехол к телефону, возвращенный потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон, упаковочную коробку, кассовый чек и чехол к телефону оставить в распоряжение потерпевшего.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич