Решение № 12-61/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-61/2025

УИД 70RS0001-01-2025-001122-21

Производство № 12- 61/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02.06.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ вынесенное в отношении общества с ограниченной ответвенность «ЛИДЕР ГАРАНТ» (ОГРН <***>) (далее- ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» либо Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в суд директор ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием события, состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, мотивировав тем, что о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно через портал «Государственных услуг» только /________/.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, дополнительно пояснили, что ФИО1 в спорный период находился в командировке в тайге, где отсутствовала связь, и поэтому не был своевременно уведомлен сотрудником ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО5 о получении ею в почтовом отделении связи на основании доверенности от /________/ копии данного постановления и не смог в установленный законом срок подать настоящую жалобу.

ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, утверждали, что специальная оценка условий труда проводилась ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ранее самостоятельно и срок её действия не истёк, однако в ходе производства по делу государственный инспектор труда ФИО2 принять этот отчёт отказалась. Представили в материалы дела утверждённый /________/ отчёт о проведении специальной оценки условий труда, выписку от /________/ о получении идентификационного номера для проведения данного отчёта, выписку о передаче /________/ результатов специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведения оценки условий труда, а также трудовой договор от /________/ /________/ о приёме ФИО6 на должность водителя категории «С» в ООО «Лидер Гарант», утверждённую /________/ директором ООО «Лидер Гарант» должностную инструкцию водителя категории «С», эксплуатирующего в служебных целях грузовой автомобиль, письменные объяснения ФИО6 директору ООО «Лидер Гарант» по несчастному случаю /________/.

В остальной части по обстоятельствам дела ФИО1 дал пояснения аналогичные тем, что изложены в материалах дела в его письменных объяснениях от /________/ и от /________/. Сообщил, что расследование уголовного дела по факту получения ФИО6 производственной травмы не окончено.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие ФИО6, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По материалам дела об административном правонарушении и на основании ответа АО «Почта России» от /________/ № /________/ установлено, что копия постановления государственного инспектора труда в Томской области от /________/ /________/ направлена ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации, получена предъявившей доверенность от /________/ ФИО5 /________/.

Настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи /________/.

Оценив перечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что со стороны законного представителя привлекаемого к ответвенности лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование постановления мирового судьи, с учётом индивидуальности заявляемых им доводов и субъективного толкования процессуального закона усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от /________/ /________/, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение наступает административная ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт административную ответвенность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

По общему правилу, установленному ч.4 ст.8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ).

Порядок проведения специальной оценки условий труда определен в главе 2 Федерального закона N 426-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст.15 и 18 Федерального закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчёт о её проведении, который должен содержать идентификационный номер, указанный в ч.6 ст.8 настоящего Федерального закона.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования несчастного случая в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», юридический адрес и место нахождения которого: /________/, г.Томск, /________/, с водителем категории «С» ФИО7 (в результате падения с кузова грузового самосвала /________/), имевшем место /________/ на территории /________/ по адресу: /________/, о чём государственным инспектором труда в Томской области ФИО2 дано заключение от /________/ /________/, помимо прочих нарушений законодательства о труде, выявлено нарушение ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» требований ст. 214 ТК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" о проведении специальной оценки условий труда работников ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», поскольку такая оценка на рабочем месте водителя категории «С» ФИО6 работодателем не проводилась.

ФИО6 принят на работу водителем категории «С» с /________/ в структурное подразделение «Доставка стройматериалов, продажа» на основании трудового договора от /________/ /________/ сроком действия до /________/ и в соответствии с приказом директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» о приёме на работу от /________/ /________/.

Принадлежащим ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» грузовым самосвалом /________/, ФИО6 управлял по договору аренды транспортного средства без экипажа от /________/ /________//АТС, начиная с /________/, окончание аренды определено /________/.

Сообщение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Томской области поступило из следственного отдела по ЗАТО г.Северск Следственного Управления Следственного комитета России по Томской области /________/.

Согласно медицинскому заключению ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ при несчастном случае на производстве ФИО7 получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелого.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ названным должностным лицом в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» протоколов об административных правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с неизвещением Государственную инспекцию груда в Томской области о несчастном случае с работником ФИО6; неразработкой инструкции по охране труда в части, касающиеся безопасности водителя при накрытии груза тентом; невыдачей работнику средств индивидуальной защиты; необеспечением работника коллективной защитой при работе на высоте; неоформлением на специальном бланке наряда-допуска для работ на высоте и по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при приёме на работу) медицинского осмотра и без психиатрического освидетельствования.

В связи с указанными нарушениями постановлениями государственного инспектора труда ФИО2 от /________/ ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» привлечено к административной по ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/ в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.12-14); заключением государственного инспектора труда от /________/ /________/ о несчастном случае с тяжелым исходом с водителем ФИО6, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства (л.д.2-10); договором аренды транспортного средства от /________/ /________//АТС, в соответствии с которым водитель ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности на грузовом самосвале /________/ (л.д.56-60); медицинским заключением ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ с указанием диагноза и выводами о том, что при несчастном случае на производстве ФИО7 получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелого (л.д.76); пояснениями инспектору труда директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 от /________/, согласно которым водитель ФИО6 на самосвале /________/, /________/ перевозил бытовой, переработанный мусор из /________/ на свалку в д./________/. На видеозаписи видно, как после загрузки погрузчиком кузова его автомобиля, ФИО7 отъехал на 500 метров, залез в кузов своего автомобиля, стал перебирать пакеты и упал на землю. За /________/ путевые листы ФИО1 отдал заказчику. При трудоустройстве в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО6 не предоставлял медицинское заключение и психиатрическое освидетельствование. Средства индивидуальной защиты: рабочая одежда для водителей, перчатки, чистящие, моющие средства, каски - находятся в общем доступе в боксе (л.д.77-78); копиями из журнала ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» регистрации инструктажа на рабочем месте водителя ФИО6 от /________/ (л.д.82, 83); приказом директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» от /________/ /________/ об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда, с которым ФИО6 ознакомлен /________/ (л.д.85-86); протоколами заседания комиссии от /________/ по проверке знаний по программам «Обучение приёмам оказания первой помощи пострадавшим», «Обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков», «Обучение по охране труда по ношению, использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (л.д.87-89); копиями удостоверений, выданных /________/ по итогам обучения и проверки знаний требований охраны труда водителю ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО6 (л.д.90-91); должностной инструкцией водителя категории «С» ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ»; картой /________/ оценки профессиональных рисков (л.д.98-112); подпиской ФИО6 об ознакомлении его с результатами оценки профессиональных рисков на рабочем месте «Водитель» /________/ (л.д.113); инструкцией по охране труда водителя категории «С»; сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от /________/, согласно которым ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» является микропредприятием с /________/ (л.д.25); представленными в Государственную инспекцию труда в /________/ из следственного отдела по ОВД СУ СК России по /________/ копиями документов из материалов проверки КРСП /________/пр-24 от /________/ по факту несчастного случая на производстве с ФИО6, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.41); медицинской справкой ОГАУЗ «ТОКБ» /________/ о диагнозе ФИО6 по состоянию на /________/ (л.д.42); протоколом осмотра места падения ФИО6 от /________/ (л.д.47); протоколом осмотра от /________/, в ходе которого следователем был осмотрен автомобиль марки /________/, лазерным дальномером измерено расстояние от края борта кузова автомобиля до поверхности земли, которое составило 3,7 метров, на момент осмотра в кузове автомобиля находился груз (бытовые отходы) (л.д.67-71); письменным объяснением начальника производства АБФ «Ресурс» ФИО8 от /________/ о том, что водитель после загрузки мусора упал с кузова своего автомобиля (л.д.48); письменным объяснением директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО1 от /________/, согласно которому ФИО6 трудоустроен в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» водителем категории «С» с /________/, работал на самосвале /________/ При трудоустройстве с ним была проведена беседа, разъяснены его обязанности ежедневно проверять состояние автомобиля, вовремя загрузить и перевезти сыпучий и легкий груз, натянуть укрывной материал поверх груза, однако данное обстоятельство никак документально не зафиксировано. ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» имеет журналы инструктажа по технике безопасности, которые заполняются при приёме работника на работу и на рабочем месте. Подписи ФИО6 в этих журналах нет. /________/ от своих работников по телефону он узнал о получении ФИО6 телесных повреждений в результате падения с кузова автомобиля. Бригада скорой помощи его доставила в ОКБ г.Томска. Средства безопасности для работ на высоте (защитные каски, ремни для обвязки) отсутствуют в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» (л.д.49-51); приказом от /________/ /________/ о приеме ФИО6 на работу в ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» водителем категории «С» с /________/ (л.д.61); уставом ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» (л.д.62-66); письменным объяснением водителя ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» ФИО9, согласно которому на место происшествия он прибыл по просьбе ФИО1, после чего узнал, что ФИО10 выпал из кузова автомобиля (л.д.72-73); зарегистрированным дежурным отдела полиции /________/ в 12 час. 16 мин. сообщением из больницы о том, что /________/ ФИО6 упал с трёхметровой машины-мусоровоза, с травмами госпитализирован в нейрохирургию ОКБ (л.д.74); учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ»; иными материалами дела.

Из дополнительно представленных стороной защиты документов следует, что отчёт о проведении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» специальной оценки условий труда утверждён /________/, идентификационный номер для проведения этого отчёта присвоен /________/ (выписка о получении идентификационного номера от /________/), а результаты специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта переданы ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» /________/ (выписка о передаче этих сведений от /________/).

Согласно сведения, дополнительно представленным государственным инспектором труда ФИО2 с сайта Федеральной государственной информационной системы учёта результатов проведения специальной оценки условий труда, такая оценка ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» проведена единожды /________/.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Ссылки на отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не могут повлиять на квалификацию действий юридического лица по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Так, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких данных должностное лицо административного органа правильно установило фактические обстоятельства дела и дало им надлежащую правовую квалификацию по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется. Доводы настоящей жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение в судебном заседании стороны защиты о том, что на дату выявления административного правонарушения /________/ не наступило время для проведения специальной оценки условий труда со ссылкой на то, что ранее ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» такая оценка была проведена самостоятельно и срок её действия не истёк, а внеплановая проверка проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест и в течение 6 месяцев в случае происшествия на рабочем месте несчастного случая на производстве, является ошибочным, поскольку не основано на вышеприведенных положениях Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и материалах дела, свидетельствующих о том, что на дату проведения расследования несчастного случая на производстве работодателем не были представлены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя категории «С» ФИО6 Такие документы не приложены к настоящей жалобе и не представлены суду.

Проведение специальной оценки условий труда после выявления правонарушения не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не исключает события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению суждение в жалобе о неверном определении должностным лицом места совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», административного правонарушения, выразившегося в бездействии, а именно - в непроведении в установленный законом срок специальной оценки условий труда, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, местонахождение юридического лица ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», где должны были быть совершены предусмотренные трудовым законодательством по охране труда действия, является внесенный в ЕГРЮЛ адрес: /________/, г.Томск, /________/.

Поэтому местом совершения рассматриваемого нарушения является юридический адрес ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», что соответствует выводам государственного инспектора труда, изложенным в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и оспариваемом акте.

Доводы жалобы об отсутствии длящегося характера административного правонарушения, неверном определении даты совершения административного правонарушения по результатам расследования (/________/), также несостоятельны.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от /________/ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.4 ст.8, ч.2 ст.11, ч.2 ст.17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» осуществляет свою деятельность с 2012 года (Выписка из ЮГРЛ от /________/, приложенная к жалобе), в штате Общества имеется 10 работников (заключение государственного инспектора труда от /________/ /________/), среди которых несколько единиц водителей, что стороной защиты не оспаривалось, а, напротив, в подтверждение данного факта представлены соответствующие документы должностному лицу административного органа и в судебном заседании, означенные выше.

По результатам проведения расследования несчастного случая с водителем ФИО6, проведённого в период с /________/ по /________/, государственным инспектором труда в Томской области выявлено, что Обществом не обеспечено проведение специальной оценки условий труда работников ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», поскольку такая оценка на рабочем месте водителя категории «С» ФИО6 работодателем не проводилась, чем нарушены вышеприведенные нормы законодательства.

/________/ по выявленному факту нарушения государственным инспектором труда в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 01.01.2014 введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ч.3 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены ч. 4, 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Проведение специальной оценки условий труда поэтапно в срок до /________/, что предусмотрено ч. 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ, возможно лишь в случае, если по рабочим местам до /________/ была проведена аттестация. Данную норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст. 27 указанного Закона, согласно которой при наличии результатов аттестации можно провести специальную оценку условий труда в течение 5 лет с момента её проведения.

Из изложенного следует, что первая специальная оценка условий труда тех рабочих мест, по которым действующие результаты аттестации рабочих мест отсутствуют, должна быть проведена в кратчайшие сроки, что ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» не соблюдено.

Иное применение положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ, учитывая длительность переходного периода (5 лет), ущемляет трудовые права работников на своевременное получение гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в случае их выявления, и ставит в неравное положение с работниками, занимающими рабочие места, по которым имеются действующие в переходный период результаты аттестации рабочих мест.

Из материалов дела не следует, что у ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» имелись результаты аттестации рабочих мест.

Не представлены Обществом в материалы настоящего дела и сведения о том, что должности (рабочие места) работников ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» имеют характеристики потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, в отношении которых не осуществляется идентификация (п. 6 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ).

При таких данных с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о непроведении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» специальной оценки условий труда как таковой, длящемся характере допущенного нарушения. В этой связи доводы жалобы об обратном несостоятельны.

С учётом изложенного порядок и срок давности привлечения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения постановления от /________/ должностное лицо Государственной инспекции труда в Томской области располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» директора ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела /________/ с 10 час. 45 мин., о чём свидетельствует врученное ФИО1 определение от /________/ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.15). Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к ответвенности, права на защиту и непосредственное участие его законного представителя в рассмотрении дела созданы.

Право указанным лицом на защиту в ходе производства по делу реализовано, законный представитель ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» директор ФИО1 пользовался процессуальными правами, принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении по настоящее делу (л.д.12-14), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ заблаговременно был уведомлен /________/ извещением от /________/ /________/ (л.д.11), /________/ обратился к государственному инспектору труда ФИО2 с письменным ходатайством о рассмотрении этого дела в его отсутствие.

Таким образом, право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в том, что ФИО6 не был привлечён к участию в деле и о времени, месте рассмотрения дела не был извещён должностным лицом, отмену оспариваемого акта не влекут, поскольку в конкретном случае само по себе названное обстоятельство не нарушает права ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Томской области от /________/ /________/ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.