Приговор № 1-158/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Варлаковой В.В., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ивановой В.А., представителя потерпевшей ВМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 Д,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работавшего без оформления трудовых отношений, со слов состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего рядом заболеваний (ВИЧ, гепатиты «D», «B», «С» и другие) и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, со слов работающей без оформления трудовых отношений официанткой у ИП МАМ, со слов состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающей заболеваниями (в частности, гепатит «С», пиелонефрит почек) и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> условное осуждение отменено;

2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (16 эпизодов) с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 7 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского АО <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского АО <адрес> по ч. 1 ст. 158 с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 и ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут по 21 час 51 минуту ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли, после чего, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещение бутика 19, 20 ЦНМ «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по пр. <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, умышленно и из корыстных побуждений, подошли к вешалке, расположенной вдоль противоположенной от входа стены в помещении указанного бутика, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, сняла с вешалки плечики, на которых находился выставленный на продажу женский кардиган «Betty Barclay», а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, с целью беспрепятственного и тайного выноса кардигана через антикражные ворота, установленные на выходе из бутика, неустановленным способом снял с рукава указанного кардигана антикражный датчик, при этом ФИО2 удерживала плечики с кардиганом в руках. После чего, ФИО2, не желая чтобы ее действия и действия ФИО1 стали очевидны для продавцов бутика, для создания видимости просмотра одежды в качестве обычных покупателей, повешала плечики с кардиганом обратно на вешалку и стала визуально осматривать одежду, представленную на рядом стоящей вешалке, а ФИО1 в это время избавился от снятого с кардигана антикражного датчика. Далее, ФИО2, желая довести свой и ФИО1 преступный умысел до конца, снова взяла с вешалки плечики с женским кардиганом «Betty Barclay», сняла кардиган с плечиков и передала его ФИО1, чтобы тот, в свою очередь, с целью дальнейшего выноса из помещения бутика спрятал кардиган под надетую на нем одежду. Далее, получив от ФИО2 женский кардиган «Betty Barclay», ФИО1 поместил под надетую на нем куртку принадлежащий ИП МЕА женский кардиган «Betty Barclay» стоимостью 3 716 рублей 95 копеек, без учета НДС, тем самым тайно похитив его. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, пройдя мимо антикражных ворот бутика. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежавшее ИП МЕА, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 716 рублей 95 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что свою вину в совершении кражи признают полностью, фактически признав ее лишь частично, указали, что в предварительный сговор на хищение имущества не вступали, умысел на хищение возник у ФИО1 Суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливались по городу, зашли в ТВЦ «Каскад», где зашли в магазин «Дюссельдорф», чтобы посмотреть одежду, купить какую-нибудь вещь. С собой у них были денежные средства, но не в крупной сумме. В магазине ФИО2 взяла кардиган посмотреть. В это время у ФИО1 возник умысел похитить кардиган (сначала он хотел похитить его для ФИО2), после чего (по показаниям ФИО1) ФИО1 руками снял антикражный датчик, который располагался внизу кардигана и был плохо зафиксирован, и убрал его в карман другой куртки. ФИО2 по ее показаниям даже не сразу заметила, что Коханов делает. После этого ФИО2 отдала кардиган ФИО1, повесила пустую вешалку обратно, а ФИО1 поместил кардиган себе под одежду, чего ФИО2 не видела. Затем они поехали домой, дома ФИО2 узнала, что ФИО1 похитил кардиган. В последующем ФИО1 продал кому-то этот кардиган. ФИО2 ездила с ним, но не видела, как он продавал. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2 на следствии следует, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые зашли в указанный магазин, покупать ничего не планировали. ФИО2 показала, что большой суммы денег у нее с собой не было. В правом кармане пуховика ФИО1 (по его показаниям) лежали щипчики (кусачки), как они там оказались, последний не помнит. Они прошли в зал магазина, где не было ни продавцов, ни покупателей. Котова сняла кардиган стоимостью 9 290 рублей и стала рассматривать его. По показаниям ФИО2 она хотела померить его, но увидела, что кардиган не её размера. В этот момент ФИО1 (по его показаниям) решил похитить данный кардиган, после чего достал кусачки и перекусил антикражный датчик, ФИО2 при этом ничего не говорил, но понимал, что та наблюдает за его действиями, согласилась совершить хищение и его не выдаст. Они оба понимали, что совершают хищение, но заранее они об этом не договаривались, все произошло спонтанно. После указанных действий ФИО1, Котова сняла кардиган с вешалки и передала его ФИО1, который положил его себе за одежду. Антикражный датчик (по показаниям ФИО1) ФИО1 положил в карман висевшей в магазине куртки, кусачки выкинул. После этого они посмотрели несколько вещей и вышли из магазина с похищенным кардиганом, поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Котова совместно в магазине «Сундучок» по <адрес> в <адрес> продали похищенный кардиган проходящей мимо женщине за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратили совместно на продукты питания (том №, л.д. 44-48, 65-68).

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимые фактически не подтвердили, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании. ФИО1 указал, что такие показания на следствии были даны им вследствие оказанного психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа. В последующем ФИО2 свою позицию уточнила, вновь заявила о полном признании вины, подтвердила показания, данные на следствии в качестве подозреваемой.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ВМВ, работающая администратором у ИП МЕА в магазине (ЦНМ «Дюссельдорф», расположен в ТВЦ Каскад по <адрес>), суду подтвердила факт кражи ДД.ММ.ГГГГ указанного выше при описании преступления имущества, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от продавца ВДП Продавцами была обнаружена пустая вешалка, а при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было видно, что двое посетителей (мужчина и женщина) похитили женский кардиган. Ущерб от преступления был возмещен в полном объеме. Претензий материального характера она не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, указанных ниже.

Свидетель ВДП, работающая в должности продавца ЦНМ «Дюссельдорф» в ТВЦ «Каскад» на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе совместно с ЗНВ, НАС, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из бутика был похищен кардиган. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленной в бутике, увидели, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в бутик зашли мужчина и женщина, которые прошли в малый зал, подошли к вешалке с женской одеждой, расположенной слева от примерочной. После чего женщина сняла с вешалки плечики с кардиганом темного цвета, а мужчина что-то достал из кармана, и стал проводить с кардиганом какие-то действия. Как она поняла, тот снимал антикражный датчик, который позже нашла в кармане другой куртки. Женщина сняла кардиган с плечиков и передала его мужчине, последний свернул кардиган и положил себе за пазуху и они оба вышли из помещения магазина. В ходе инвентаризации установлено, что был похищен кардиган «Betty Barclay» стоимостью 3 716 рублей 95 копеек, без учета НДС (том №, л.д. 99-100).

Свидетель НАС, работающая в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя МЕА в ЦНМ «Дюссельдорф», на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе совместно со СЕ и КЮО Около 21 часа 50 минут в магазин зашли мужчина и женщина, которые стали рассматривать одежду, прошли в малый зал. Она хотела подойти к ним, чтобы оказать консультативную помощь, оно в магазин зашел мужчина в состоянии опьянения, поэтому она переключила свое внимание на него. После ухода последнего, она увидела, что мужчина и женщина уже шли в ее сторону по направлению к выходу, при этом мужчина что-то пробормотал по поводу одежды, что показалось ей странным. После чего, они со ФИО3 и ФИО4 закрыли бутик и пошли домой. Находясь дома, она анализировала данную ситуацию, которая показалась ей странной, в связи с чем на следующий день она приехала на работу и рассказала о произошедшем коллегам. При просмотре записи с камеры видео наблюдения она увидела, что мужчина и женщина похитили кардиган «Betty Barclay» темно-синего цвета (том №, л.д. 151-153).

Свидетель ШЕМ, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения бутика «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по пр. К. Маркса <адрес>, были установлены ФИО1 и ФИО2, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес> была составлена беседа с ФИО1, который добровольно, без психического и физического воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь в бутике «Дюссельдорф», расположенном в ТВЦ «Каскад» по пр. <адрес>, совместно с ФИО2 совершил хищение женского кардигана, который они продали неизвестной женщине в магазине «Сундучок» по <адрес> за 1 000 рублей (том 1, л.д. 249-250).

Свидетель МАВ, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии дал показания, аналогичные показаниям ШЕМ, указав что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ женского кардигана из бутика ЦНМ «Дюссельдорф» совместно с ФИО2 Показал также, что оперуполномоченным УОА была принята явка с повинной от ФИО2, признавшейся в краже. ФИО2 ему подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, пояснила, что похищенный кардиган она с ФИО1 продали, деньги потратили на личные нужны (том №, л.д. 246-248).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении указанного преступления и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшей ИП МЕА - ВМВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут похитили из торгового зала магазина ЦНМ «Дюссельдорф» ТВЦ «Каскад» по пр. <адрес><адрес>, кардиган женский «Betty Barclay», 38 р/р, темно-синего цвета, стоимостью 3716 рублей 95 копеек, без учета НДС, принадлежащий ИП МЕА (том №, л.д. 4);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ женского кардигана «Betty Barclay», составляет 3716 рублей 95 копеек, без учета НДС (том 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бутика 19, 20 ЦНМ «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по пр. <адрес> ЦАО <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1, л.д. 15-20);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАС уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое совместно с ФИО2 похитило хищение имущество ИП МЕА из бутика 19,20 ЦНМ «Дюссельдорф», расположенном в ТВЦ «Каскад», по пр. <адрес><адрес> (том 1, л.д. 176-179);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, НАС уверенно опознала ФИО2, как лицо, которое совместно с мужчиной (как установлено судом ФИО1) похитило имущество из бутика «Дюссельдорф» в ТВЦ «Каскад» (том 1, л.д. 167-170);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2, ФИО1 и их защитников был осмотрен CD- R диск с видеозаписью с камер наблюдения за период с 21 часа по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении бутика 19, 20 ЦНМ «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по адресу: <адрес>; осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 53-57, 58; том 2, л.д. 4-7, 8).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителя потерпевшей ВМВ, показаний свидетелей В Н Ш М, а также на основании показаний, данных на следствии самими подсудимыми, и исследованных материалов судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, после чего из помещения бутика «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по пр. <адрес><адрес>, в котором находились на законных основаниях, совершили кражу имущества, принадлежащего ИП МЕА, тайно похитив кардиган «Betty Barclay» стоимостью 3 716,95 рублей, чем причинили потерпевшей ущерб в указанном размере.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, включая протоколы осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Каких-либо сведений о наличии у представителя потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда нет оснований подвергать их сомнению, поэтому показания представителя потерпевшей и свидетелей наряду с другими материалами дела и вещественными доказательствами приняты за основу приговора.

Показания подсудимых в судебном заседании, а также их показания на следствии в части отрицания наличия предварительного совместного сговора на совершение хищения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным на основе исследованных доказательств (в первую очередь, на основе протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения) обстоятельствам преступления, характеру действий каждого из них при хищении чужого имущества. Показания, данные ФИО2 и ФИО1 на следствии в большей своей части согласуются с другими исследованными доказательствами и с установленными на их основе обстоятельствами совершенной кражи. Показания на следствии подсудимых получены в присутствии защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах (в том числе о разъяснении им процессуальных прав, о предупреждении возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, об отсутствии замечаний и др.). Оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Доводы ФИО1 об оказании на него психологического воздействия сотрудниками правоохранительного органа ничем объективно не подтверждены. В этой связи суд берет за основу приговора наряду с приведенными выше доказательствами показания ФИО2 и ФИО1 на следствии в качестве подозреваемых, но лишь в части, не противоречащей другим доказательствам.

Наличие у обоих подсудимых прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия ими чужого имущества, которое носило тайный характер, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании и очевидно следуют из исследованных доказательств, включая, в первую очередь, такое объективное доказательство, как запись с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена с участием подсудимых, а также из установленных обстоятельств совершения преступления. Подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее ИП МЕА, какими-либо правами в отношении которого они не обладали, разрешения на распоряжение её имуществом потерпевшая подсудимым не давала, что достоверно было известно ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании не отрицали осознание ими незаконности своих действий. Похищенное имущество представляло материальную ценность, что было очевидно для подсудимых. Подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продали неизвестному лицу за денежные средства, сумма которых существенно ниже реальной стоимости имущества, вырученные деньги совместно потратили на личные нужды.

Несмотря на отрицание ФИО1 и Котовой совместного характера действий по хищению имущества и наличия предварительного сговора между ними на это, исходя из показаний подсудимых, взятых судом за основу приговора, обстоятельств совершения кражи имущества, следует, что подсудимые зашли в магазин, где продается дорогая одежда, денежных средств для приобретения которой ни у кого из них не было, покупки совершать они не собирались, при этом у ФИО1 по его показаниям в куртке находились щипчики (кусачки). Находясь в магазине, подсудимые, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили чужое имущество (кардиган), действуя при этом сообща, совместно и согласованно. Каждый из них принимал непосредственное участие в изъятии чужого имущества. ФИО2 взяла кардиган, ФИО1 отсоединил антикражный датчик от данной вещи (по его показаниям на следствии при помощи кусачек) и избавился от него, после чего ФИО2 передала кардиган ФИО1, который, в свою очередь, поместил его под свою одежду. После чего оба подсудимых с похищенным скрылись с места преступления, покинув магазин. И ФИО2, и ФИО1 не отрицают совершение каждым из них указанных действий. Такое поведение подсудимых и характер совершенным каждым из них действий по непосредственному противоправному изъятию чужого имущества, согласованность этих действий, их явный для каждого из подсудимых преступный характер (как своих, так и действий второго соучастника), по мнению суда, бесспорно свидетельствуют как о наличии у обоих подсудимых прямого умысла на тайное хищение имущества, так и о предварительном сговоре между ними, в который они вступили до кражи. Кроме того, подсудимые по их показаниям на следствии, взятым за основу, совместно распорядились похищенным, продав его, вырученные денежные средства подсудимые также потратили вместе, что они подтвердили и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит доказанными наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на кражу имущества потерпевшей и обоснованность соответствующего квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни семей ФИО1 и ФИО2, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судим за имущественное преступление, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно принял меры к возмещению в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов работал без оформления трудовых отношений и состоит в фактических брачных отношениях (с ФИО2), а также имеет на иждивении малолетнего ребенка последней (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ), ранее другим участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно (согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ). На учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит. По сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, проходил лечение в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, указанными во вводной части приговора.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное принятие мер к возмещению в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, состояние здоровья ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО2 ранее судима, частично признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, добровольно приняла меры к возмещению в полном объеме ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов трудоустроена и состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется отрицательно (согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ), ранее характеризовалась удовлетворительно (согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ). На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтено состояние здоровья ФИО2, страдающей заболеваниями, указанными во вводной части приговора.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное принятие мер к возмещению в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она совершила настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ, назначив ей наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого возмещен в полном объеме в результате принятия подсудимыми добровольных мер по возмещению ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности ФИО1, совершившего настоящее преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное имущественное преступление, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей исправления подсудимого. В этой связи оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом этих же обстоятельств и приведенных данных о личности подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Определяясь с видом наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО2, социально обустроенной и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ее раскаяния в содеянном, принятия добровольных мер по возмещению в полном объеме ущерба причиненного преступлением, с учетом длительного промежутка времени, прошедшего с момента совершения предыдущих противоправных деяний и со дня освобождения ее из мест лишения свободы, полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой наказания, связанного с ее реальной изоляцией от общества.

Вместе с тем с учетом склонности ФИО2 к противоправному поведению суд в целях достижения целей наказания, исправления подсудимой полагает необходимым и целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимых, а также позиции ФИО2, не возражавшей в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм, несмотря на позицию ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, следует возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО1 При этом судом учтены доводы ФИО1 о его материальной несостоятельности. В то же время суд принимает во внимание способность подсудимого к труду, что, по словам последнего, на момент заключения под стражу по другому уголовному делу он был неофициально трудоустроен, имел доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д,В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 Д,В наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 Д,В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Д,В процессуальные издержки в сумме 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 25 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 25 копеек в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении бутика 19, 20 ЦНМ «Дюссельдорф», расположенного в ТВЦ «Каскад» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитников самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитников судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу