Приговор № 1-19/2020 1-234/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

дело № 1-19/2020

(№ 11901640013000492)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 17 января 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернявского А.А. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Портовая» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене исправительных работ на более строгий вид наказания (не отбытая часть наказания составляет 01 год 03 месяца 13 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении комнаты <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны и понятны для находящихся в помещении комнаты потерпевшего и свидетелей, из корыстных побуждений, забрал из рук у Потерпевший №1, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Frost» стоимостью 4 190 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 04 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее судим; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Борисенко совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Как установлено судом преступление Борисенко совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал непосредственно в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало совершению преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 действий, а также данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, принимая во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, работает, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в этом случае подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Frost» и две сим карты операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову А.Г. и Чернявскому А.А. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Frost», две сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» - оставить в законном распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич