Апелляционное постановление № 22-263/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-206/2023

Судья: Прокофьева Н.В. Дело № 22-263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Федорова А.Ю.,

защитника Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанный, с <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка (дд.мм.гг.) работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее судимый:

- 21.10.2008 Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.05.2015 освобожден условно-досрочно постановлением Псковского районного суда Псковской области от 12.05.2015 на 01 месяц 03 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Конфисковано транспортное средство - автомобиль марки «***», г.р.з. «***» (г.р.з. «***»), VIN: (****), 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в доход государства.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просит его семейное положение, наличие детей, он является единственным кормильцем, без него семья попадает в тяжелое материальное положение, жена не работает, дочери полтора года и сын инвалид, помощи из вне ждать не от кого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. Ю.И. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314,316,317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений, поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пасынка, страдающего тяжелыми хроническим заболеваниями.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.176), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризовался положительно (л.д. 168), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области характеризовался удовлетворительно (л.д. 175), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в Филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (л.д. 117, 118), в поликлинике ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» (л.д. 119) и в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (л.д. 121) не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д. 116), неоднократно привлекался к административной ответственности в 2021-2022 г.г. за нарушение Правил дорожного движения (л.д.123-129), состоит в браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка О. Е.В.(дд.мм.гг.), а также пасынка Г. М.К., (дд.мм.гг.) страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, требующего постоянной опеки со стороны, его не работающей супруги Г. И., постоянно работает <данные изъяты>, имеет доход в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено без применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд принял во внимание установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, наличие на иждивении лица, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в размере менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «д» ст.104.1УКРФ автомобиль марки «***», г.р.з. «***» (г.р.з. «***»), VIN: (****), 2009 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащее подсудимому ФИО1 на основании договора купли продажи, заключенного (дд.мм.гг.) между М. А.Ю. и ФИО1 (т.1 л.д.63,64-65), использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку сведения о принадлежности автомашины подтверждены материалами дела

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.