Приговор № 1-245/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-245/2017

№ 1-245/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника– адвоката Арслановой М.А.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося , судимого:

- 17.04.2009 Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 28.08.2006 (судимость погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 16.04.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 23.05.2013 Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Еманжелинского городского суда от 07.04.2014) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.06.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов 9 марта 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ФИО3 в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов 9 марта 2017 года, правомерно находясь в и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий по данному адресу ФИО1 спит и не может осуществлять должным образом контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в вышеуказанной квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- кроссовки мужские фирмы «Адидас» стоимостью 1000 рублей;

- спортивный мужской костюм (штаны и кофта) фирмы «Адидас» стоимостью 2500 рублей;

-сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 4 Гб, не представляющей материальной ценности, и сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Fly», не представляющий материальной ценности;

- аудиоколонку марки «Rockbox» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 900 рублей;

-денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 8900 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается, намерен возместить ущерб в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 08.03.2017 года в вечернее время он поехал в гости к ФИО1, точный адрес назвать не может, с которым он ранее отбывал наказание в ИК №1 г. Мариинска. Около 01-00 часов 09.03.2017 года они легли спать. Далее он проснулся около 02.00 часов и у него возник умысел похитить имущество ФИО1: аудиоколонку черного цвета с зарядным устройством, мобильный телефон черного цвета «Micromax» с сим-картой и картой памяти, мобильный телефон «Fly» серебристого цвета. Также из тумбочки он похитил денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и паспорт на имя ФИО1. После чего он открыл шкаф, откуда решил похитить черный спортивный костюм, а также одел на себя синие кроссовки с голубыми вставками «Адидас», принадлежащие ФИО1 Свои ботинки и сотовый телефон остались у ФИО1 Часть похищенного имущества продал таксисту, марку машину и номер не помнит, а остальным имуществом распорядился по собственному усмотрению. (том №1 л.д.60-64, 76-79)

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 08.03.2017 около 20 часов 00 минут к нему в гости по адресу: пришел ФИО3, с которым они раньше отбывали наказание. Ночью они легли спать, а проснувшись ФИО3 в доме не было, и он обнаружил пропажу вещей: кроссовок, спортивного костюма, двух сотовых телефонов, аудиоколонки, денежных средств в сумме 2000 рублей, из которых колонку, телефон и кроссовки ФИО3 вернул. Ущерб для него является значительный.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Томску. 09.03.2017 в ОП № 2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от гр. ФИО1 о хищении у него из имущества. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который признался ему в совершенном преступлении. (том № 1 л.д.33-34);

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- протокол принятия устного заявления ФИО1 от 09.03.2017 года, согласно которого он заявил, что 09.03.2017 года ФИО3 в ночное время путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 8900 рублей из , расположенной по адресу: . ( л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2017 года, согласно которого осмотрена квартира по , где было совершено преступление.(л.д.11-16);

- протокол изъятия, согласно которого у ФИО3 изъято: сотовый телефон «Micromax» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета 1МЕ1 1: ; 1МЕ1 2: с картой памяти на 4 Гб, с сим-картой «Йота» с абонентским номером , аудиоколонка в корпусе черного цвета «Rockbox» с зарядным устройством, зимние кроссовки мужские «Адидас». (л.д.17);

- протокол выемки - сотового телефона «Micromax» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета 1МЕ1 1: ; 1МЕ1 2: с картой памяти на 4 Гб, с сим-картой «Йота» с абонентским номером , аудиоколонки в корпусе черного цвета «Rockbox» с зарядным устройством, зимних кроссовок мужских «Адидас» у оперуполномоченного полиции ФИО4. (л.д.40-41);

- протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрено: сотовый телефон «Micromax» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета 1МЕ1 1:; 1МЕ1 2: с картой памяти на 4 Гб, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером , аудиоколонка в корпусе черного цвета «Rockbox» с зарядным устройством, зимние кроссовки мужские «Адидас». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.42-43);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно описал место и обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 8900 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять, которым у суда оснований нет и не оспаривается самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб в сумме 8900 рублей является для него значительным, так как его доход составляет около 20.000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в диспансерах не состоит, состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО3, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( потерпевшему возвращены кроссовки, аудиоколонка, сотовый телефон «микромакс»), ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у подсудимого социальной мотивации к исправлению.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом ст. 81 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 4500 рублей - суммы причиненного ущерба. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание ФИО3 исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Арслановой М.А. за оказание ею ФИО3 юридической помощи, учитывая имущественное положение подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Снять ограничения с сохранных расписок, согласно которым потерпевшему ФИО1 выданы кроссовки, телефон и аудиоколонка, а ФИО3 возвращены ботинки и телефон «Нокиа».

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко