Апелляционное постановление № 22К-431/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-431/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<.>» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Генерального директора ООО «<.>» М.. о признании незаконным бездействия следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО2 выразившееся в не предоставлении ответа на ее ходатайство о производстве дополнительных следствий по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя ООО «<.>» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменив постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО «<.>» М. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД майора юстиции ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ее ходатайство о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Кировским районным судом г.Махачкалы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.>» ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что вынесение обжалуемого постановления свидетельствует о попытке суда легализовать незаконные действия следователя ФИО3, которая в нарушении норм уголовно процессуального законодательства Российской Федерации проигнорировала требования ст. ст. 121, 122 УПК РФ и в установленный законом трехдневный срок не рассмотрела и не разрешила его ходатайство от 16.12.2020 г.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что «бездействие следователя не может быть отнесено к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» по непонятным для него причинам оставил без внимания пункт 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации из которого следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отмечает, что он, как представитель лица, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства и как лицо, воспользовавшееся предусмотренным ч. 1 ст. 119 УПК РФ правом заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации имеет право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. Старший следователь отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД майор юстиции ФИО3, являясь должностным лицом органа исполнительной власти в нарушении требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ и п. 2 ст. 24 Конституции РФ не выполнила свою обязанность по обеспечению возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права как представителя ООО «Юнитек» в установленный законодательством трехдневный срок, что повлекло нарушение прав заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, а также в случае необходимости своевременное и незамедлительное обжалование в установленном законом порядке процессуального решения следователя.

Кроме того, указывает, что среди перечисленных в пункте 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 действий (бездействий) и решений нет ссылки на то, что ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, поданное на имя следователя, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, признав незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД майора юстиции ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство представителя ООО «<.>» о производстве дополнительных следственных действий от 16.12.2020 г. по уголовному делу №, обязав ФИО3 устранить допущенное нарушение путем доведения до сведения заявителя соответствующего ответа (постановления) на заявленное ходатайство от 16.12.2020 г. по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что выражается и в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы Генерального директора ООО «<.>» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловано бездействие следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о производстве дополнительных следственных действий от 16.12.2020 года и обязании следователя устранить допущенное нарушение путем доведения до сведения заявителя ответа на заявленное ходатайство.

При этом в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, бездействие вышеуказанного должностного лица.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда РД от 23 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Генерального директора ООО «<.>» М. о признании незаконным бездействия следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о производстве дополнительных следствий по уголовному делу - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ООО «<.>» ФИО1

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: