Решение № 12-232/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-232/2025

Дело №12-232/2025


Решение

ФИО1 28 ноября 2025 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Екатерина Петровна,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, студента, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного Глазовского района УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что с постановлением не согласен, вину не признает. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще мог не проходить освидетельствование на месте, что мог отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение. Доказательств управления автомобилем в состоянии опьянении в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. В качестве доказательств была принята видеозапись, которая не соответствует требованиям законодательства и не содержит доказательств вмененного правонарушения. По видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть приняла судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Нарушение порядка извещения о судебном заседании. Сотрудник ГИБДД сам выписал заявителю повестку в суд, с указанием даты и времени. Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии е положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Более того, откуда вообще достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнения. Судья сообщил ему, если он буду возражать, то вынесет наказание в максимальном размере, поэтому он вину признал. Видео не просматривали, сотрудников не вызывали. На этом основании считает, что постановление подлежит отмене, гак как все участники производства по делу не участвовали в процессе.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС стали сразу на него оказывать давления задавая вопросы пил он вчера или нет. При этом, никто из присутствовавших с ним до этого на кладбище друзей, не сказал и не почувствовал наличие запаха алкоголя изо рта. Его координация не был нарушена. Был страх перед сотрудниками полиции, что лишат свободы, а у него одна мать, которой надо помогать, надо писать диплом и идти в армию. В результате было учащенное сердцебиение. Если оценивать результаты освидетельствования, то это остаточные явления, а не состояние опьянения. Факт его управления транспортным средством считает не доказанным.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ранее до составления протокола с ФИО2 знаком не был. Автомобиль под его управлением был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке: так при виде патрульного автомобиля автомобиль под управлением ФИО2 повернул во дворы без включения сигнала поворота и предпринял попытку скрыться. Ему были разъяснены все права и ст.51 Конституции РФ, о чем была отобрана расписка. Предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор, в его присутствии вскрыт мундштук и вставлен в прибор. Велась видеозапись. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Обязанности разъяснять о том, что водитель вправе не согласиться с результатом и пройти медицинское освидетельствование, нет. Все копии протоколов были вручены ФИО2, о чем он расписался. Запрета на вручение судебной повестки сотрудниками полиции нет.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН №1022504 об административном правонарушении от 19.10.2025 в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела в нарушении п. 2.7 ПДД 19.10.2025 около 10 час 00 мин по адресу ФИО4, <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО5 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2025 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2025 18АА №0386180 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования 18АА №0137433 от 19.10.2025 (л.д.4,5); протоколом задержания транспортного средства 18АА №0198861 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от 19.10.2025 (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.15).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской № 906585, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила) (л.д.5,6). Данный прибор прошел поверку 28.02.2024.(л.д.5,13)

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствование не был разъяснен порядок его прохождения не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и имеющейся в деле видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД информирует о названии измерительного прибора, его номере, сообщает о его поверке, демонстрирует ФИО2 наличие пломб и их целостность, наличие на средстве измерения нулевых показателей перед освидетельствованием, вскрывает на глазах ФИО2 нераспечатанный до этого мундштук, показывает на чистоту трубки (мундштука), о чем высвечена информация на средстве измерения, далее информирует о том, как именно следует продувать в средство измерения, после чего уже проводит саму процедуру освидетельствование на состояние опьянения, давая отдельные рекомендации о продолжительности продува. При этом в материалах дела представлено свидетельство о поверке №С-АО/11-03-2025/415671419 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской № 906585, дата поверки 11.03.2025, дата очередной поверки не позднее 10.03.2026 (л.д.13), что объективно указывает на достоверность полученных в результате применения данного прибора сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему право на отказ от проведения освидетельствования и о возможности не согласиться с результатом освидетельствования с последующим прохождением медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как было указано выше, ФИО2 должностным лицом ГИБДД разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован сам прибор, его целостность клейма государственного поверителя. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Pro-100 touch-K заводской номер № 906585, в материалах дела не имеется, мундштук прибора был запечатан в индивидуальную упаковку, которая вскрывалась в присутствии ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0137433 от 19.10.2025 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в 10.13 часов 19.10.2025 составила 0,316 мг/л (л.д.4,5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и скрепил своей подписью. В связи с чем у должностного лица отсутствовало основание для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2

Учитывая изложенное, не принимаются доводы ФИО2 о том, что сотрудником ДПС нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, и что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0137433 от 19.10.2025 является недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке отсутствовали, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя и иных лиц не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. В данном случае ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 19.10.2025, что подтверждается соответствующим протоколом 18АА №0386180. (л.д.3)

Прихожу к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены.

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО6 процессуальных прав должностным лицом подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2025 (л.д.2) отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении 19.10.2025 ФИО2 должностным лицом разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола 18АН №1022504 об административном правонарушении. (л.д.2) Факт разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КАП РФ также подтверждается приложенной видеозаписью. (л.д.15)

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства его управления транспортным средством на ул.Глазовская, 14 д.Штанигурт, являются необоснованными.

Так согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от 19.10.2025 (л.д.7) во время дежурства с 06.00 часов 19.10.2025 до 18.00 часов 19.10.2025 в составе АП-10 совместно с инспектором ДПС ФИО3 в 10.00 часов по адресу <...> был остановлен автомобиль ФИО5 № под управлением ФИО2 При общении у него были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. (л.д.7)

Инспектора ДПС ФИО7, ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается служебным заданием на 19.10.2025 наряду ДПС в составе ст.лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО7 Доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО2, последним не представлено.

Кроме того все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2, именно как к водителю транспортного средства. ФИО2 при этом не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Также была исследована видеозапись.

Ходатайство о вызове инспектора ДПС составившего протокол ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, удовлетворено, инспектор ДПС МО МВД России «Глазовский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того в соответствии с главой 25 КоАП РФ должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении к числу участников производства по делам об административных правонарушениях не являются.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае повестка на судебное заседание 23.10.2025 в 09.00 часов вручена ФИО2 заблаговременно 19.10.2025. Дело рассмотрено мировым судьей 23.10.2025 с участием ФИО2, т.е. его в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. Данные доводы не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 23.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает законную силу в день его вынесения.

Судья Чупина Е.П.