Приговор № 1-59/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело №1-59/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бурове М.В., с участием

государственного обвинителя Седовой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дюпина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО1, находясь в г. Ярославле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с августа 2017 года, точная дата не установлена, по 25.09.2017 у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что в отношении ранее ему знакомого жителя г. Ярославля ФИО 1 03.10.2014 СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области требования конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО 2 о привлечении бывшего руководителя ООО <данные изъяты> ФИО 3 – супруги ФИО 1 к субсидиарной ответственности в размере 48 650 024 рублей по делу №, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1 путем доведения до последнего несоответствующей действительности информации о наличии у ФИО1 возможности за денежное вознаграждение повлиять на результаты расследования уголовного дела в отношении ФИО 1., а также на результаты судебного рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО 3 – супруги ФИО 1 к субсидиарной ответственности, заведомо не имея возможности и намерений выполнить указанные действия, планируя полученные от ФИО 1 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1 путем обмана, в ходе телефонных переговоров с ФИО 1 прошедших в г. Ярославле 12, 14 и 15.09.2017, довел до ФИО 1 несоответствующую действительности информацию о том, что в числе связей ФИО1 имеются высокопоставленные сотрудники ФСБ России, Следственного Комитета России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение в размере 20 000 000 рублей готовы, с использованием своих должностных полномочий, оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 а также в обеспечении принятия Арбитражным судом Ярославской области решения об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО 2 о привлечении бывшего руководителя ООО <данные изъяты> ФИО 3 к субсидиарной ответственности в размере 48 650 024 рублей по делу №

В ходе телефонных переговоров, прошедших в г. Ярославле в период с 12 по 15.09.2017, ФИО1 договорился с ФИО 1 о том, что, действуя в качестве посредника, ФИО1 готов передать в качестве первой части взятки денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей высокопоставленным сотрудникам ФСБ России, Следственного Комитета России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за якобы оказание ими содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 а также в обеспечении принятия решения Арбитражным судом Ярославской области об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО 2 о привлечении бывшего руководителя ООО <данные изъяты> ФИО 3 к субсидиарной ответственности в размере 48 650 024 рублей по делу №, заведомо не имея возможности и намерений выполнять указанные действия, планируя полученные от ФИО 1 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Около 12 часов 30 минут 25.09.2017 ФИО1, находясь в автомобиле № принадлежащем ФИО 1 припаркованном на автостоянке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 1 путем обмана, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжил вводить ФИО 1 в заблуждение относительно того, что он как посредник готов передать в качестве первой части взятки денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей высокопоставленным сотрудникам ФСБ России, Следственного Комитета России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за якобы оказание ими содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 а также в обеспечении принятия решения Арбитражным судом Ярославской области об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО 2 о привлечении бывшего руководителя ООО <данные изъяты> ФИО 3 к субсидиарной ответственности в размере 48 650 024 рублей по делу № после чего получил от введенного им в заблуждение ФИО 1 действующего в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», муляж денежных средств в размере 5 000 000 рублей якобы в качестве первой части взятки высокопоставленным сотрудникам ФСБ России, Следственного Комитета России, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 а также в обеспечении принятия решения Арбитражным судом Ярославской области об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО 2 по делу № заведомо не имея возможности и намерений выполнять указанные действия, планируя полученные от ФИО 1 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ФИО 1 ущерб на сумму 5 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Преступный умысел ФИО1, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО 1 в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам в связи с его задержанием с поличным сотрудниками УФСБ России по Ярославской области на месте совершения преступления.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО 1 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что он против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В то же время суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указание на то, что покушение на мошенничество совершено им путём злоупотребления доверием, поскольку обвинение в этой части является неконкретизированным, в нём не указано, в каких именно действиях ФИО1 выразилось злоупотребление доверием потерпевшего.

Суд считает, что вышеуказанное уточнение обвинения ФИО1 не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие у него двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. ФИО1 трудоустроен, по местам настоящей и предыдущей работы он характеризуется положительно. Подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьёй, <данные изъяты> он характеризуется также положительно. Принимает суд во внимание и материальное положение семьи подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких. Деяние подсудимого исказило правосознание граждан, создав представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок.

Характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также фактические обстоятельства дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимого и наличием смягчающих его наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку положительные аспекты личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, частями 5 и 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Для отбывания наказания ФИО1 направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.09.2017 по 15.11.2017 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R и DVD-R диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- ноутбук Asus и сотовый телефон LG, хранящиеся при уголовном деле – выдать осуждённому ФИО1;

- муляж денежных средств, выданный УФСБ России по Ярославской области – оставить в УФСБ России по Ярославской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Кузнецов