Приговор № 1-477/2024 1-59/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-477/2024

Дело № 1-59/2025

УД № 12401320059000843

УИД № 42RS0009-01-2024-006254-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «19» июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2 Кемеровской области – Кузбасса №42/517» ФИО2, представившей удостоверение № ### от **.**.**** и ордер № ### от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 29.07.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ (с учётом приговора от 29.06.2015) к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 11.08.2020 освобожден условно – досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

- 21.05.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учётом приговора от 29.07.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 24.08.2023 освобожден условно-досрочно с заменой не отбытого срока на принудительные работы на срок 8 месяцев 26 дней; освобожден по отбытии срока 29.03.2024;

содержащегося под стражей с 11.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 года около 06 часов 10 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «...», расположенной около дома по адресу: г... действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от последнего, принадлежащий мобильный телефон марки «Honor 7а», после чего, умышленно, из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «Honor 7а», стоимостью 1000 рублей ЛИЦО_9 с целью возврата своего имущества, подошел к ФИО1 высказал свой требования вернуть его телефон, ФИО1 продолжая свои преступные действия; направленные на удержание похищенного имущества, с целью предотвращений сопротивления и подавления воли Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, из кармана достал баллончик с неустановленный следствием жидкостью и распылил в область ... Потерпевший №1, причини тем самым ему физическую боль. Согласно заключению СМЭ № 2086 от 11.06.2024 Потерпевший №1 ..., которые образовались от воздействия химического газообразного вещества раздражающего действия, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО4, мобильный телефон модели «Honor 7a», стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указывал изначального на отсутствие умысла на хищения телефона, в судебном заседании пояснил, что 10.06.2024 года в утреннее время он шел по ...», увидел потерпевшего, подошел к нему и попросил телефон, сказал, что нужно позвонить по работе. Тот добровольно дал телефон, а после осуществления звонка попросил его вернуть, однако подсудимый отказал ему, предлагая вернуть ему позже самостоятельно или отправив телефон на такси. Когда потерпевший попытался забрать телефон, ФИО1 показалось, что потерпевший захотел нанести ему удар, поэтому, он достал газовый баллончик и распылил его. Ему не известно, попала ли жидкость баллончика на потерпевшего, но ему она попала в глаза и на лицо. После случившегося он ушел домой и в этот же день продал телефон в «КТЛ» по адресу: ..., за 1 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 73-78), из которых следует, что 10.06.2024 года около 06 часов 00 минут он находился у своей бабушки по адресу: ..., в этот момент он решил пойти к себе домой по вышеуказанному адресу. Домой он пошел через .... Проходя мимо ..., расположенного по ... он около 06 часов 10 минут, точное время он не помнит, встретил своего знакомого, как того зовут он не помнит, который стоял, курил по вышеуказанному адресу. Он попросил у своего знакомого позвонить с принадлежащего тому мобильного телефона, на что его знакомый сразу же согласился: После чего, его знакомый протянул ему свой мобильный телефон. Он, в свою очередь, взял принадлежащий его знакомому мобильный телефон. После чего, из мобильного телефона он достал сим-карту своего знакомого и вставил свою сим-карту, после чего, стал пытаться осуществить телефонные звонки себе на работу, для того, чтобы сообщить о том, что сегодня, то есть 10.06.2024 он не сможет прийти на свое рабочее место, но дозвониться у него не получилось. После чего, он предложил своему знакомому выпить алкогольный напитки - пиво, на что тот согласился. После чего, они зашли в продуктовый павильон, расположенный по адресу: ... где он с помощью принадлежащей ему банковской карты приобрел две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Затем они вышли и зашли за продуктовый павильон, где стали распивать алкоголь. Во время распития алкоголя, знакомый попросил его вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что он пояснил своему знакомому, что свой мобильный телефон он продал в комиссионный магазин и попросил знакомого оставить ему на время принадлежащий последнему мобильный телефон, для того, чтобы он мог осуществлять звонки, и как только он дозвониться, он сразу же передаст мобильный телефон с помощью такси. После чего, его знакомый вытащил свою руку из кармана штанов и замахнулся на его.

Дополняет, что какой именно рукой замахнулся его знакомый, он не помнит. После чего, он поймал руку своего знакомого и увидел, что в руке его знакомого находился баллончик красного цвета с какой-то жидкостью, как он предполагает, с нервно-паралитической жидкостью. В этот момент, он надавил на руку своего знакомого, и жидкость из баллончика разбрызгалась в разные стороны. Жидкость попала ему на .... Попала ли данная жидкость на его знакомого, он не знает, так как он сразу же в этот момент ушел и направился в сторону своего дома по вышеуказанному адресу, где лег спать. 10.06.2024 около 14 часов 00 минут он проснулся дома и обнаружил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его знакомому, у себя дома. После чего, он стал осуществлять различные звонки, для того, чтобы вернуть мобильный телефон своему знакомому, но трубку никто не брал. Далее, он решил продать мобильный телефон в комиссионный магазин под названием «КТЛ», расположенный по адресу: ..., на свои паспортные данные. После чего, он уехал по месту своей регистрации, где остался ночевать. 11.06.2024 около 10 часов 45 минут он приехал по адресу: ..., где был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый ФИО1 не подтвердил указанные показания в части применения баллончика потерпевшим, пояснив, что баллончик был у него, и он его распылил. Указал, что вину не признает в части умысла на хищение телефона, он просто взял телефон с собой, а в последующем продал его, исковые требования потерпевшего признает и готов возместить через родственников.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии следствия (т.1 л.д.18-21, 62-63, 128-130), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.06.2024 он приобрел себе в личное пользование мобильный телефон марки «Honor 7a» в корпусе черного цвета, на 16 гб, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером телефона ###, зарегистрированным на его имя, имей мобильного телефона он не знает. Данный мобильный телефон им приобретался в комиссионном магазине ... расположенном возле торгового центра ... по адресу: ..., за 1500 рублей. Так как данный мобильный телефон он приобретал в комиссионном магазине, то никаких документов на данный мобильный телефон у него нет, то есть мобильный телефон, он приобрел без коробки, товарного чека о приобретении мобильного телефона у него не сохранилось. Принадлежащий ему мобильный телефон повреждений не имел, защитное стекло на экране мобильного телефона отсутствовало, защитного чехла на мобильном телефоне не было. Вышеуказанный мобильный телефон он приобретал за наличные денежные средства, двумя разными купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Кодовый пароль на принадлежащем ему мобильном телефоне установлен не был.

10.06.2024 он поехал на подработку в г. Новокузнецк. Около 06 часов 00 минут 10.06.2024 он подошел на остановку общественного транспорта, под названием «...», расположенную по адресу: .... Находясь на данной остановке, он решил зайти в вышеуказанный продуктовый павильон, для того, чтобы приобрести пачку сигарет. Около 06 часов 10 минут он вышел из продуктового павильона на улицу и дошел до угла жилого ..., расположенного по ..., для того чтобы покурить. В этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который спросил у него закурить. После чего, мужчина попросил передать тому принадлежащий ему мобильный телефон, для того, чтобы осуществить телефонный звонок. На что он пояснил мужчине, что на принадлежащем ему мобильном телефоне мало процентов зарядного устройства около 5 или 4 процентов, и так как мобильный телефон ему необходим самому для пользования, вышеуказанному мужчине он отказал в звонке. Тогда мужчина предложил совместно распить спиртное, а именно пиво, но так как ему нужно было ехать на подработку, он отказал мужчине. Но мужчина настоял на том, чтобы они совместно сходили в продуктовый павильон за алкогольной продукцией, на что он согласился.

Дополняет, что мужчина выглядел следующим образом: на вид мужчине около 40 – 45 лет, ростом около 190 сантиметров, мужчина среднего телосложения. На голове у мужчины имеется лысина. Лицо у мужчины круглое, разрез глаз у мужчины средний, цвет глаз мужчины он не запомнил. Мужчина был одет в жилетку черного цвета, в водолазку белого цвета, в штаны черного цвета, в кроссовки белого или черного цвета, точный цвет он не запомнил, на голове мужчины головной убор отсутствовал. На левой руке у мужчины были надеты смарт – часы. Татуировок и шрамов у мужчины он не запомнил. Опознать данного мужчину сможет. Дополняет, что мужчина ему никак не представился, он в свою очередь в ходе их разговора вышеуказанному мужчине назвал свое имя. Он был одет следующим образом: в спортивный костюм темно – синего цвета и в кроссовки серого цвета. При нем находилась мужская сумка через плечо черного цвета. На голове головной убор отсутствовал. Около 06 часов 25 минут, но может во времени ошибаться, они совместно с вышеуказанным мужчиной зашли в продуктовый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, где мужчина с помощью, принадлежащей тому банковской карты, приобрел себе бутылку пива, название которого он не помнит, объемом 0,5 литра. После чего, они с мужчиной вышли на улицу, и зашли за продуктовый павильон, где мужчина стал распивать алкоголь. Во время разговора мужчина вновь попросил передать мужчине, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что он согласился, так как не предполагал, что мужчина сможет совершить незаконные противоправные действия в отношении его имущества, при этом, угроз применения в отношении него какого-либо насилия мужчина не высказывал. После чего, он около 06 часов 30 минут добровольно передал вышеуказанному мужчине, принадлежащий ему мобильный телефон. Мужчина своей правой рукой взял с его разрешения принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, набрал какой – то номер мобильного телефона, какой именно, он не знает, и стал осуществлять телефонный звонок, но на данный телефонный звонок мужчине никто не ответил. После чего, у них с мужчиной вновь завязался разговор, в ходе которого он отвлекся и не сразу заметил, как мужчина из принадлежащего ему мобильного телефона достал принадлежащую ему сим – карту и вставил свою сим-карту. Когда он заметил, что мужчина совершает вышеуказанные действия, он спросил: «Что ты делаешь? Верни мобильный телефон». После его слов мужчина резко, то есть быстро, повернулся к нему спиной и тут же развернулся к нему, держа при этом в своей правой руке перцовый баллончик, жидкость которого распылил ему ..., от чего он испытал физическую боль, при этом, мужчина каких-либо угроз применения насилия в его адрес не высказывал. От вышеуказанной жидкости он почувствовал резкую боль ... ... увидел, как мужчина побежал в сторону железнодорожного вокзала, расположенного по пр. Кузнецкий г. Кемерово, при этом у мужчины находился принадлежащий ему мобильный телефон. Мужчине вслед он ничего не кричал, так как в этот момент его беспокоило состояние его здоровья. После чего, он зашел в вышеуказанный продуктовый павильон, где приобрел себе бутылку воды, для того, чтобы промыть ... Далее, ..., он отправился в отдел полиции чтобы написать заявление. В настоящее время с учетом износа, принадлежащий ему мобильный телефон оценивает в 1000 рублей.

В дополнительных показаниях от 11.06.2024 потерпевший Потерпевший №1 указал, что 11.06.2024 в отделе полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенном по адресу: г. ..., с его участием было проведено следственное действие - опознание, в ходе которого он опознал мужчину, сидящего на месте № 1, который 10.06.2024 около 06 часов 30 минут находясь по адресу: ..., в отношении него и его имущества совершил противоправные действия, а именно открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 1000 рублей. Мужчину он опознал по росту, чертам лица и телосложению. В ходе следственного действия мужчина представился как ФИО1.

В дополнительных показаниях от 24.06.2024 потерпевший Потерпевший №1 указал, что 24.06.2024 года он участвовал в следственном действии очная ставка, которая проходила между ним и ФИО1 Данное следственное действие с его участием проходило в следственном кабинете № 8 ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенном по адресу: <...>. В ходе следственного действия ему и обвиняемому ФИО1 следователем был задан ряд вопросов. На которые он ответил, что 10.06.2024 обвиняемый ФИО1 показал ему баллончик с какой–то жидкостью, с какой именно он не знает, но предполагает, что это был перцовый баллончик. В отношении него обвиняемый ФИО1 баллончик с жидкостью не применял. В настоящее время желает пояснить, что, находясь в одном помещении с обвиняемым ФИО1, он испугался, что ФИО1 может агрессивно воспринять его ответ, и в отношении него применить физическую силу, либо каким–либо образом отомстить ему после своего освобождения, в связи с этим, он дал несоответствующий действительности ответ следователю. Дополняет, что он подтверждает свои первоначальные показания, данные им при допросе его в качестве потерпевшего от 10.06.2024, и обвиняемый ФИО1 в действительности в отношении него применял баллончик с жидкостью, а именно, распылил ему данную жидкость ..., от чего он испытал сильное жжение и физическую боль, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что ему были причинены ..., которые образовались от воздействия химического газообразного вещества раздражающего действия. Таким образом, вводить в заблуждение органы предварительного следствия и суд он не хотел, но, испугавшись ФИО1 и предположив, что ФИО1 может в отношении него проявить агрессию и физическое насилие, он ответил на вопрос следователя недостоверно. Дополняет, что принадлежащая ему сим – карта, которая находилась в его похищенном мобильном телефоне, которую ФИО1 извлек, для него материальной ценности не представляет. Кроме того, следователем ему была представлена справка о стоимости, в которой указано, что стоимость похищенного принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7а» в корпусе черного цвета, который он приобрел 04.06.2024 в комиссионном магазине ..., расположенном возле торгового центра «Легенда», по адресу: ..., за 1500 рублей, составляет 1000 рублей. С данной оценкой он согласен. В связи с тем, что материальный ущерб ему не был возмещен, желает составить исковое заявление на сумму причиненного ему материального ущерба, то есть на 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на стадии следствия (т.1 л.д.85-87), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца – приемщика. В данной организации работает около трех лет. В ее обязанности входит скупка и продажа вещей. Пояснила, что на их торговой точке скупка вещей происходит только после предоставления паспорта гражданина РФ. Так же данные продавца вносятся в базу на компьютере. В ходе просмотра базы установлено, что 10.06.2024 ФИО1, **.**.**** продал в их торговую точку мобильный телефон марки «Honor 7a» за 1000 рублей. Пояснила, что данный мобильный телефон продан неизвестному лицу. О том, что мобильный телефон является похищенным ранее не знала. Поясняет, что копию договора купли – продажи № 11933 от 10.06.2024 выдает добровольно.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № 2086 от 11.06.2024, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: ... которые образовались от воздействия химического газообразного вещества раздражающего действия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 10.06.2024, не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия договора купли – продажи № 11933 от 10.06.2024, согласно которой в комиссионный магазин «КТЛ» ФИО1 был продан мобильный телефон марки «Honor 7a» (л.д. 40-41, 42);

- протоколом осмотра документов от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 л., постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 л.; справка на 1 л., которые относятся к документам, имеющим значение для уголовного дела и могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 47-48, 49-51);

- протоколом осмотра документов от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена копия договора купли – продажи № 11933 от 10.06.2024, согласно которой в комиссионный магазин «КТЛ» ФИО1 был продан мобильный телефон марки «Honor 7a» относится к документам, имеющим значение для уголовного дела, и может служить средством для доказывания и установления других обстоятельств уголовного дела (л.д. 53, 54);

- справкой о стоимости от 10.06.2024, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 7a» в корпусе черного цвета, на 16 гб, приобретенного 04.06.2024, бывшего в эксплуатации, на 10.06.2024, составляет 1 000 рублей (л.д. 57);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.06.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него 10.06.2024 преступление (л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал, дату, время, место и способ совершенного им преступления, а именно открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 79-88).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивирован и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №49-22/2025 от 14.05.2025, следует, что ФИО1 ...

... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд установил, что положениям уголовно-процессуального закона оно соответствует, дано компетентными и высококвалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат и сомнений не вызывают, поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Установлено, что в досудебной стадии производства по уголовному делу права подсудимого на защиту и иные предъявляемые в данном случае требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, права ему были разъяснены, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при их последующем отказе от этих показаний, адвокат в допросах всегда участвовал, протоколы всеми участниками подписаны, с их содержанием подсудимый был ознакомлен, требования закона (ст.164, 46, 173, 174, 166 УПК РФ) к проведению следственных действий соблюдены. Так, в протоколах допроса ФИО1, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, указывал, как брызнул баллончиком ... потерпевшему и похитил телефон, пояснял, как распорядился похищенным имуществом, пояснял о времени месте совершения преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Показания ФИО1, данные на стадии следствия согласуются между собой. В показаниях подробно изложены его действия, кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными материалами дела, приведенными в приговоре признанными судом достоверными и исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, оглашённые показания ФИО1 относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, являются как относимыми и допустимыми доказательствами, так и достоверными ввиду наличия в них необходимых данных, указывающих на совершение подсудимыми противоправных действий при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, согласующихся с другими исследованными доказательствами.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что он распылил баллончик с неустановленной жидкостью ... потерпевшему при этом не желая отдавать последнему его телефон, где применение насилия к потерпевшему, выразившиеся в активных действиях ФИО1 по удержанию у себя телефона, было обусловлено именно намерением похитить имущество потерпевшего, в связи с чем, ФИО1 распылил в область ... Потерпевший №1 жидкость из баллончика, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил его телефон.

Применение насилия к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего. Оснований потерпевшим оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый осознавал, что потерпевшему очевидны его действия и, после того, как распылил жидкость в область ... потерпевшему, последний испытал физическую боль, в связи с чем, не смог оказать сопротивление и вернуть свой телефон, находящейся у ФИО1 в руках.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 нашел полное подтверждение.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 10.06.2024 года около 06 часов 10 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «...», расположенной около дома по адресу: ..., под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7а», после чего, открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «Honor 7а», стоимостью 1000 рублей ЛИЦО_9 с целью возврата своего имущества, подошел к ФИО1 высказал свой требования вернуть его телефон, ФИО1 продолжая свои преступные действия; направленные на удержание похищенного имущества, с целью предотвращений сопротивления и подавления воли Потерпевший №1, из кармана достал баллончик с неустановленный следствием жидкостью и распылил в область ... Потерпевший №1, причини тем самым ему физическую боль.

Что согласно заключению СМЭ № 2086 от 11.06.2024 Потерпевший №1 ... которые образовались от воздействия химического газообразного вещества раздражающего действия, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, получил достаточный уровень образования и имеет определённый жизненный опыт, с ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он определённо выразил свое отношение к предъявленному обвинению в соответствии с самостоятельно избранным способом защиты, дал показания в судебном заседании, активно участвовал в исследовании доказательств, защищал свои интересы, выражал свою позицию и использовал свои процессуальные права.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая отмеченную выше достоверность выводов приведенного заключения комиссии экспертов, суд не усматривает повода усомниться в психическом статусе подсудимого, признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО1 ... ... (л.д.175) по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.176), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.177), свидетелем ЛИЦО_12, допрошенной в судебном заседании, положительно, был занят трудовой деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в указании им места нахождения похищенного имущества и его участие при проверки показаний на месте, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки, есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ... и оказание помощи его близким родственникам, оказание помощи ....

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. В связи с чем наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, суд не находит обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможными отмену или изменение меры пресечения, применяемой к ФИО1, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 11.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей (т.1 л.д. 131), подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в указанном размере, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, причастность к их совершению ФИО1 судом достоверно установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 11.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, копию договора купли-продажи от 10.06.2024 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова