Приговор № 1-129/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело №1-129/2020

86RS0017-01-2020-001515-36


Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский 07 сентября 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полуяновой Н.Е., представившей ордер (номер) от (дата),

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

социального педагога ФИО4,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, находящегося с (дата) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, опасный для жизни последнего при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), в ходе ссоры умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ранее знакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, (дата) года рождения, причинив последнему следующие телесные повреждения: травму правой глазничной области - оскольчатый перелом медиальной (глазничной пластинки решетчатой кости) и нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) стенок правой глазницы со смещением, кровоподтек в области правого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, по существу обвинения показал, что в конце апреля 2020 года вечером он выпивший пришел домой, включил музыку. У него произошла ссора с супругой, которая ушла с сыном в квартиру к своей матери. Когда он прошел в квартиру тещи, то просил жену вернуться домой, но та отказывалась. Он стал тянуть супругу, сзади подошел брат последней, видимо, чтобы их разнять, тогда он развернулся, хотел того оттолкнуть, но получилось, что ударил кулаком правой руки ему в правый глаз. Андрей схватился рукой за лицо и ушел, а он через некоторое время подходил к нему и извинялся. Скорую вызвала мать потерпевшего. Впоследствии он оказывал помощь потерпевшему относительно приобретения лекарств, возил того в (адрес) на обследование.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: (-), совместно с матерью ФИО7 (дата) к нему с матерью пришла его сестра Свидетель №1, которая проживает по тому же адресу. После чего пришел её муж ФИО1 в состоянии опьянения. Сестра ругалась с мужем и тот хотел забрать её домой. О чем они спорили он не помнит. Он хотел оттолкнуть ФИО1 от сестры взял его за плечо сзади, но тот повернулся и ударил его в правый глаз кулаком руки. Он почувствовал боль и ушел в комнату. После этого ФИО1 подходил и извинялся, помогал ему с лечением. В настоящее время поврежденным глазом он видит хорошо.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда сестра пришла к ним, то сказала, что ФИО1 пьяный, слушает дома музыку, а она не может уложить спать ребенка. Примерно через 5 минут после прихода Свидетель №1 к ним в квартиру пришел ФИО1, который находился в явном алкогольном опьянении. ФИО1 стал просить Свидетель №1 вернуться домой, но Свидетель №1 не соглашалась, поэтому между ФИО1 и Свидетель №1 возник словесный конфликт. Он, ФИО7, ФИО1 и Свидетель №1 находились в прихожей их квартиры. ФИО1 схватил Свидетель №1 за руку и стал тянуть за собой, чтобы Свидетель №1 пошла в свою квартиру, но сестра упиралась и не хотела идти с ФИО1 Ему это не понравилось и он решил заступиться за сестру, он сзади схватил ФИО1 и стал оттаскивать от Свидетель №1, в этот момент ФИО1 развернулся к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза (л.д.78 абз. 6,7).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7показала, что проживает с сыном - Потерпевший №1, которому 15 лет. Также у нее есть дочь Свидетель №1, которая проживает с мужем ФИО1 и сыном ФИО9 по адресу: (-). Адреса у нее и Свидетель №1 одинаковые, но фактически это две разные квартиры, с разными входами, так как они делали перепланировку квартиры. (дата) к ней в квартиру пришла дочь с сыном, которая пояснила, что не может уложить ребенка спать, так как ФИО1 слушает музыку. Через некоторое время пришёл зять в нетрезвом состоянии и просил Свидетель №1 пойти домой, но та не соглашалась. ФИО1 был настроен враждебно, схватил её дочь за руку и стал тянуть за собой. Сын, видимо хотел оттащить зятя от своей сестры, подошел к ФИО1 сзади, а тот развернулся и ударил сына кулаком руки в лицо. Поскольку у сына болел глаз, они обратились в больницу, где выяснилось, что у него перелом глазничной области.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ФИО2 следует, что образование повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных потерпевшим и обвиняемым возможно, так как данные повреждения по механизму образования относится к категории образовавшихся в результате воздействия твердого тупого предмета, коим может является сжатая в кулак кисть руки нападавшего. Образование данных повреждений возможно в результате однократного травмирующего воздействия, так как все повреждения сосредоточены в одной анатомической области (правой глазницы) (т.1 л.д. 161-163)

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетеля и оглашенных пояснений специалиста, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО7 от (дата), зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Советскому району, в котором заявитель сообщила, что (дата) в 16 часов 30 минут ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, по адресу: (-), зять ФИО1 причинил телесное повреждение (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествияс прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого (дата) осмотрено жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пер. Спортивный, (адрес), зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 28-34)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1, (-) года рождения имеется травма (-), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета около 1-х суток до освидетельствования ((дата)), что подтверждается красно-фиолетовым цветом кровоподтека (т.1 л.д. 60-63)

В ходе следственного эксперимента (дата) ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142-148)

Оснований не доверять экспертному заключению (номер) от (дата) не имеется, поскольку выводы эксперта в заключении по результатам проведенной экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт имеет высшее образование, достаточный стаж в экспертной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оглашенные показания специалиста ФИО2 соотносятся с вышеуказанным экспертным заключением и с пояснениями потерпевшего и подсудимого о механизме и локализации причинения телесных повреждений.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, согласуются в части обстоятельств совершенного преступления как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с показаниями свидетеля ФИО7 и с вышеуказанным экспертным заключением относительно локализации полученной потерпевшим травмы правой глазничной области, а также времени её получения.

Совокупность показаний указанных лиц и письменных доказательств достоверно подтверждают причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. То обстоятельство, что до произошедших событий телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было, достоверно установлено при рассмотрении дела.

Способ причинения телесных повреждений - осуществление удара сжатым в руке кулаком в область лица потерпевшего свидетельствует лишь об умышленных действиях подсудимого. Соответственно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 - 63, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, который к тому же является несовершеннолетним, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и социально-значимые связи, воспитывает двоих малолетних детей, не погашенных в установленном порядке судимостей не имеет (л.д.175-176), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.197), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.200), к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.201), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.203).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того обстоятельства, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения самим подсудимым подтвержден, исходя из пояснений свидетеля ФИО7 поведение ФИО1 в состоянии опьянения меняется, находясь в их квартире в момент совершения преступления ФИО1 был враждебно настроен, то, что именно состояние опьянения, до которого ФИО1 сам себя довел, по мнению суда, повлияло на его поведение, вызвало агрессивную реакцию по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему, побудило и способствовало совершению преступления против жизни и здоровья человека, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «Г,И,К» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче признательных показаний, но и в участии обвиняемого в следственном эксперименте, где он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировав свои действия, чем способствовал скорейшему расследованию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, оказании помощи при прохождении им лечения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное, более мягкое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления не достигнет целей последнего, отраженных в ч.2 ст.43 УК РФ. Иного наказания санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить более мягкое наказание, то есть применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевшего о мере наказания, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы социально-значимых связей, совершение преступления впервые, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цель уголовного наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты с помощью условного осуждения, то есть с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 24.08.2020 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 7500 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым и трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением условного наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношение ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова