Приговор № 1-211/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-211/2021

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, вдовца, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате <адрес>, снятого с учета по достижению предельного возраста, ранее признанного «А»-годным к военной службе, не занятого пенсионера по возрасту с установленной инвалидностью <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по переулку <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и в ходе преследования остановлен около дома <адрес>. При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 19 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» заводской номер *** в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.674 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не имеют возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с сокращенной формой дознания с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское») <данные изъяты>), согласно которому в ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 211113 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, поскольку автомобиль двигался по центру дороги. При проверке документов на автомобиль был выявлен у ФИО1 признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» показал значение 0.674 мг/л нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил на руки, замечаний не имел. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 211113 государственный регистрационный знак *** был помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он составленный материал передал в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Процедура разъяснения прав и обязанностей, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась при помощи видеокамеры;

-протоколом допроса свидетеля ФИО7 (инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское») (<данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 является его отцом. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211113 государственный регистрационный знак ***, который он передавал в пользование своему отцу ФИО1 для хозяйства. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (отец свидетеля) в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль, на котором он (ФИО1) передвигался, был помещен на специализированную стоянку;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), чеком алкотектора «Юпитер» (<данные изъяты>), согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.674 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами;

-протоколом о задержании транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт»;

-ДВД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается соблюдение процедуры разъяснения прав и обязанностей, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак *** является ФИО8(<данные изъяты>);

-протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях, распивал спиртные напитки, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался к себе на дачный участок, управлял автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ***, принадлежим его сыну ФИО8, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома <адрес>. В ходе беседы с ним сотрудник ГИБЛДД заявил, что усматривает у него признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и он данный факт не отрицал. С применением видеофиксации были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, и он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» показал значение 0.674 мг/л нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе, и на основании данного результата ему установили состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел. При составлении административного материла ему вручались копии документов, с которыми он был согласен и ставил свои подписи. Автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак *** был помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт».

После просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней отображены события от ДД.ММ.ГГГГ, процедура разъяснения ему прав и обязанностей, его отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протоколов.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не имел.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Братске, в быту характеризуется положительно. Не работает, является пенсионером по возрасту, в отношении него установлена инвалидность 3 группы, указывает, что предполагается оформление инвалидности 2 группы и выполнение физической работы для него затруднительно в настоящее время, при этом единственным источником дохода является пенсия в размере 13000 рублей, из которой он самостоятельно оплачивает коммунальный услуги, приобретает дорогостоящие лекарства. Вдовец, иждивенцев не имеет, обеспечивает себя самостоятельно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на месте события сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, затем в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, выдал документы на автомобиль, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также – состояние здоровья: наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденного.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак *** переданный на хранение ФИО8, оставит в распоряжение ФИО8 как собственнику имущества.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении ***, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение собственнику ФИО8, оставить в распоряжение ФИО8

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских