Апелляционное постановление № 22-390/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-366/2024

Председательствующий: Каргаполов И.В. 22-390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> неотбытое наказание заменено 15 днями лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 ч, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Панкратова В.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курманов Э.М. не соглашается с приговором суда, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания при описании преступного деяния, не привел.

Обращает внимание, что судом также необоснованно было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая дала изобличающие ФИО1 показания относительно события совершенного преступления.

Считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание.

Указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на применение положений ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ, вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не обсуждался.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В описательно-мотивировочной части приговора судом было указано, что осужденный от дачи показаний отказался, вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный дал показания в суде первой инстанции, указав, что потерпевшая выражалась в отношении него нецензурной бранью, из-за чего он ее толкнул и швырнул на пол, отрицая нанесение ударов ногами.

В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, которые были оглашены в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и были подтверждены самим осужденным.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, то, что подсудимый осуществляет деятельность рабочего по найму, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от <...> прямо указала на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, кроме того, сам осужденный также показал, что дал признательные показания после того как к нему пришли сотрудники полиции с подозрением в совершении указанного преступления.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении осужденным органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая отсутствовала у органов дознания, вся необходимая информация о совершенном преступлении была предоставлена органам дознания потерпевшей, свидетелем Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции объяснениями последних, при этом признание вины, как было указано выше, было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, в связи с чем, подлежит исключению из приговора и указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, осужденным совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», мотивируя свои выводы, ошибочно указал, что не оформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной по эпизоду хищения в <...>», не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания соответствующих обстоятельств, что влечет за собой внесение изменений в приговор.

Несмотря на исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не подлежит усилению, несмотря на не указание в приговоре, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности осужденного, несмотря на установление обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ подсудимого от дачи показаний, указать об оглашении показаний подсудимого в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не оформление сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной по эпизоду хищения в <...>».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья