Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № 2-5773/17

Мотивированное
решение

составлено 08.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мацак ФИО1 к ООО «Юнионсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с марта 2016 года по 14 июля 2016 года работал в ООО «Бриз» на МК РТМ <...> (после смены наименования МК РТМ <...> в должности матроса. Трудовой договор в установленном порядке работодатель с ним не заключен. Подтверждением допуска к работе является справка работодателя, судовая роль, табели учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года. Указал, что с июня 2016 г. по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата, размер задолженности составляет 76 067,70 рублей, а именно за июнь 2016 года в размере 25000 рублей, за июль 2016 г. – 51 067,70 рублей. На обращение к работодателю задолженность по заработной плате не выплачена. 10.03.2017 года в адрес ООО «Бриз» истец направил требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В декабре 2016 года ОООО «Бриз» реорганизовано, правопреемником является ООО «Юнионсервис». Сослался на ст. 15,16.67, 136,236 ТК РФ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 76 067,70 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 17 501,91 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль 2016 года в общем размере 103 637 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 21 874 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и его уточнении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. Ходатайств не поступало. Конверты с судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно положениям ст. ст. 233,235 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Бриз» в период с марта 2016 года по 14 июля 2016 года на МК РТМ <...> (после смены наименования МК РТМ <...> в должности матроса подтверждается справка работодателя (л.д. 8), судовая роль л.д. 10), табели учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года (л.д. 6,7).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд находит установленным факт работы истца в ООО «Бриз» в должности матроса в указанный в иске период. Иного суду не доказано.

Как следует из содержания иска и его уточнения размер задолженности по заработной плате за июнь и июль 2016 года составляет размер 103 637 рублей – расчет л.д. 36.

Довод истца о том, что Обществом не произведена оплата труда в полном объеме до настоящего ответчиком не опровергнут.

В декабре 2016 года ОООО «Бриз» реорганизовано, правопреемником является ООО «Юнионсервис» - выписка ЕГРЮЛ л.д. 12-24.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, не опровергнута ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в размере 103 637 рублей за период июнь, июль 2016 года.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчету истца сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 21 874 рублей (л.д.36-37). Расчет судом проверен арифметически, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 ТК РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости подлежит уменьшению до 20000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Мацак ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юнионсервис» в пользу Мацак ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103 637,60 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 21 874 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнионсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова