Апелляционное определение № 22-316/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. Дело №22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденной ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

защитников осужденной – адвокатов Агаевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и защитника-адвоката Агаевой Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденной, и ее защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и зачета времени отбывания наказания.

По приговору суда ФИО1, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств при которых она приобрела наркотическое средства и обстоятельства ее задержания виновной себя признала только частично, а именно в том, что она хранила обнаруженные у нее наркотические средства для личного потребления.

В апелляционной жалобе ФИО20 выражает несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждения намерения сбыть не установлено.

Также указывает, что приговор основан на предположениях. Так, доказательством подтверждения намерения сбыть наркотики суд посчитал признание ФИО20 об этом сотрудникам полиции при первоначальном сборе ими материала, а именно: протокол досмотра вещей, протокол личного досмотра. Однако указанные действия были проведены ночью с 22 ч. 55 м. до 00 ч. 45 м., когда она хотела спать, была полусонной и призналась, чтобы сотрудники полиции предоставили возможность поспать, поесть справить нужду, тогда как последние ей отказывали в этом, пока она не призналась в намерении сбыть наркотик.

При этом указывает, что при получении признания сотрудниками полиции не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Агаева также выражает свое несогласие с приговором и указывает, что приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным, необоснованным. Назначенное судом наказание является несправедливым, несоразмерным совершенному осужденным преступлению.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и фактические обстоятельства дела, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приводя ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденной. Необоснованно ФИО1 вменен сбыт, вместо хранения для собственного приобретения. Формально количество наркотического и средство либо размещение в удобной упаковке не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Необходимы и иные основания, которые указывали бы на то, что у ФИО1 имелся умысел на сбыт наркотического средства, поскольку по смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Указывает, что об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на распространение наркотического средства (следовательно — его сбыт) свидетельствуют отсутствие зафиксированной документально информации о совершенном ранее или подготавливаемом сбыте. Нет не ПТП, либо показания лиц, либо материалы ОРД, которые бы подтверждали умысел на сбыт наркотического средства.

Считает, что в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение, что ФИО1, занималась сбытом или намеривался заниматься сбытом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в материалах, отражающих результаты ОРД, сведений о проведении в отношении ФИО1 комплекса иных оперативно - розыскных мероприятий, кроме как рапорта сотрудника об обнаружении признаков преступления, ставит под сомнение законность и обоснованность проведения наблюдения в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании, сотрудники УКОН МВД по РД, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность до проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», не располагали информацией о намерении последней совершить преступление. Материалами уголовного дела не установлена постоянная связь ФИО1 с продавцами наркотических средств, не имеются наличие постоянных связей между ФИО1 и наркопотребителями. Отсутствует подтверждение системности (многократности) действий по передаче наркотика и оказание таких действий одному или нескольким наркопотребителям. Не установлена причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил в отношении осужденной ФИО1 уголовный закон, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию ФИО1 наркотических средств и ее намерения о продаже, содержимое телефона, изъятого у ФИО1 не содержит информации о том, что она намеривалась сбывать обнаруженное при ней наркотическое средство, не установлены лица, которым ФИО1 сбывала наркотики, согласно экспертизе на руках осужденной обнаружены следы наркотического средства, что подтверждает версию употребления ею наркотиков. В своих показаниях ФИО1 подтвердила, что является потребителем наркотических средств.

Считает, что наличие наркотических средств и зип-пакетов в сумке не могут свидетельствовать об умысле на сбыт, тем более не были обнаружены весы, необходимые для приготовления к сбыту наркотических средств. Кроме того, в своих первоначальных показаниях ФИО1 пояснила, что зип-пакеты у нее в сумке оказались, так как она оказывает услуги по капсульному наращиванию волос (сертификат прилагается к жалобе). Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании.

Выводы суда о том, что об умысле осужденной ФИО1 на сбыт приобретенного ею наркотического средства свидетельствуют, как указано в приговоре, «... такое количество мефедрона, которое на нелегальном рынке в денежном выражении представляет существенную ценность, знакомая бесплатно передала ФИО1 для личного потребления...», основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденной к сбыту наркотических средств.

Полагает, что приготовление к сбыту наркотика должно характеризоваться совокупностью объективных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению такого деяния. Фактически органами предварительного следствия сформировали доказательственную базу приготовления к сбыту посредством допроса оперативных сотрудников, которые своими показаниями изложили свою собственную версию совершения преступления. При этом, оперативные сотрудники в своих показаниях сообщили о том, что из оперативных источников, которые не подлежат рассекречиванию, им стало известно о том, что лицо приобрело наркотик с целью дальнейшего сбыта. Показания таких свидетелей, не подтвержденные другими независимыми источниками о совершении лицом именно приготовительных действий к сбыту наркотика, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.30, ст.228 - 1УКРФ.

Указывает, что свидетель Свидетель №1, которая принимала участие в качестве понятой и ее подруга Свидетель №2 неоднократно судимые по ст. 228 УК РФ, в связи с чем приводит ссылку на уголовные дела в отношении них, в связи с эти задается вопросом, кто проверял данных «профессиональных понятых-осужденных» на чистоту.

Ссылается на необходимость соблюдения судом при назначении наказания принципов справедливости, гуманизма и индивидуализация наказания

Указывает, что, согласно справке о составе семьи у осужденной имеется дочь ФИО2, 26.04.2004г.р. у которой обнаружен злокачественный рак (выписной эпикриз прилагается). В настоящее время дочь временно нетрудоспособна. Мать осужденной - ФИО3, 08.10.1957г.р. - пенсионерка, болеет гипертонической болезнью 3-й степени, риск ССО 4.

Защита считает, что возможно исправление ФИО1 без изоляции от общества, ссылаясь на пагубное воздействия мест лишения свободы и происходящие в исправительных колониях криминогенные и криминальные явления и процессы на нравственную деформацию личности при этом ссылается на научные взгляды ученных на отрицательное воздействие среды в исправительных колониях на личность женщины.

Учитывая все изложенное защита считает, что необходимо переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей органом следствия преступления, судебная коллегия находит доказанной, следующими исследованными доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом, согласно которым, <дата> в вечернее время суток, она прогуливалась со своей подругой по имени ФИО6, в районе Оржоникидзе в г. Махачкала. К ним подошли сотрудники и предложили участвовать при проведении мероприятий по задержанию какой 0 то женщины, причастной к сбыту наркотиков. Они согласились и поехали на <адрес>. Там досмотрели сумку подсудимой и обнаружили там упаковку с зип - пакетами. После этого поехали в гостиницу «Юрмала», где в одном из номеров сотрудница полиции женского начала проводить в присутствии нее и второй понятой личный досмотр ФИО14, где при последней в области грудной клетки были приклеены отрезки медицинского пластыря белого цвета, внутри которого имелись два пакета типа «зип» белого цвета, и два свёртка упакованные в медицинские перчатки синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, которое в их присутствии были упакованы в конверт и опечатаны.

После этого, они вместе с подсудимой проехали к зданию УКОН, где в одном из кабинетов сотрудники полиции в их присутствии изъяли образцы смывов с ладоней рук и полости рта, и срезы ногтевых пластин у ФИО1, все изъятое упаковали в бумажный конверт и опечатали и упаковали. При совершении всех указанных действий были составлены протокола, которые они вместе с сотрудниками и подсудимой подписала. Со стороны последней каких-либо замечаний не поступало.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного судом, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного УКОН МВД. <дата> в УКОН МВД по Республике Дагестан поступила оперативная информация о том, что подсудимая, занимается незаконным сбытом наркотического средства «Мефедрон» в крупном размере на территории г. Махачкала Республики Дагестан, и в ночное время с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> она будет находиться по <адрес> г.Махачкала в районе <адрес>, и иметь при себе наркотическое средство «Мефедрон» в крупном размере, которое будет хранить при себе, для сбыта. <дата> в вечернее время с участием понятых провели ОРМ "Наблюдение". Был произведен досмотр ее сумки и у нее были изъяты мобильный телефон «Redmi» и 56 пакетов типа «зип».

Через некоторое время они поехали к месту, где она остановилась в гостинице, и их сотрудница провела ее личный досмотр с участием в качестве понятых лиц женского пола. У ФИО20 из-под бюстгальтера был изъято 2 белых свертка обмотанных двумя белыми бумажными салфетками внутри которых находятся два резиновых свертка фиолетового цвета и 2 прозрачных пакета с порошкообразным веществом. <дата> у ФИО1 были получены образцы для сравнительного анализа. По результатам исследования было установлено, что вещество является мефедроном весом 52,22 грамм. После этого он составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной судом, согласно которым, она работает в должности начальника отделения УКОН МВД по Республике Дагестан. <дата> в ночное время суток ей позвонил их сотрудник и сказал, что необходимо провести личный досмотр задержанной ФИО1 <дата> в ночное время суток, она в одном из номеров гостиницы «Юрмала» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола, с применением технических средств для фиксации хода досмотра провела личный досмотр подсудимой задержанной ФИО1 и у последней было изъято два белых свертка внутри которых находились 2 прозрачных пакета с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатана, где все участвующие лица, в том числе подсудимая расписались. Замечаний ни от кого не поступило.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность осужденной ФИО20 в совершении инкриминированном ей по данному делу преступлении также подтверждена письменными доказательствами приведенными в приговоре подробно:

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 52,22 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и ногтевых срезах, изъятых у ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

-актом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> была установлена и задержана ФИО1;

-протокол досмотра вещей от <дата>, согласно которому <дата> в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО1 изъяты 56 зип пакетов и мобильный телефон «Redmi» и зип - пакеты в количестве 56 штук. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что зип - пакеты предназначались для расфасовки наркотических средств с целью последующего сбыта путем осуществления тайниковых;

-протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому <дата> в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут в помещении гостиницы «Юрмала», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО1 изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 52,22 г. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснила, что наркотические средства хранила для дальнейшей продажи;

-протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому <дата> в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут у ФИО1 изъяты смывы с полости рта, пальцев рук, а также срезы ногтевых платин пальцев рук;

-протокол осмотра предметов от <дата> -бумажного конверта с 2 резиновыми медицинскими перчатками, 2 прозрачными полимерными пакетиками, в которых находится наркотическое вещество мефедрон (4метилметкатинон) общей массой 52,22г и образцы для сравнительного анализа ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от <дата> - 56 зип - пакетов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обоснованные сомнения в виновности осужденной ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей и письменные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств в виде покушения на сбыт, сформировавшегося у нее независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в установленном законом порядке, соответствует требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приговор содержит и оценку заключения эксперта как достоверного, допустимого и относимого, поскольку не противоречит другим исследованным доказательствам и выводы относительно вида и размера наркотического средства, обнаружения на руках следов наркотического средства у осужденной, у суда сомнений обоснованно не вызвало, так как исследование проведено в установленном УПК РФ порядке экспертом, имеющим значительный опыт проведения таких исследований, соответствующее высшее образование. Экспертиза по делу проведена экспертом на основании постановлении следователя о назначении экспертизы и после его предупрежден об ответственности в соответствии с нормой УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Установлено также, что какие-либо заявления от ФИО1 относительно применения в отношении нее недозволенных методах следствия в досудебном производстве не поступало. В судебных заседаниях также не указывалось ею относительно применения таких методов.

Фактические обстоятельства, связанные с приобретением ею наркотических средств у знакомой по имени Карина и ее задержания в Махачкале с указанным наркотическим средством ею не отрицается.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно нашел их достаточными для установления виновности ФИО1 в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, а также наличие у осужденной 56 пустых зип-пакетов для расфасовки наркотических средства, указывает именно наличие умысла на сбыт наркотических средств приобретателям, как и объем изъятого при личном досмотре подсудимой наркотического средства, а также то обстоятельство осужденная не является потребителем наркотических средств и на учетах в наркологическом диспансере по месту проживания не находится.

В этой связи, выводы суда о том, что изъятые у ФИО1 наркотическое средство хранились подсудимой при себе с целью его последующего сбыта, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом в приговоре обоснованно, с приведением оценки и анализа доказательств опровергнуты доводы защиты и осужденной о том, что наркотическое средство, в крупном размере обнаруженное у нее при задержании массой 52,22 грамма предназначалось для личного потребления, нашел неубедительными, поскольку суд, исходя из количества наркотического средства, их расфасованности и других 56 пакетов пустых для и расфасовки наркотического средства и также отсутствия в материалах сведения о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. При этом то, что у ФИО1 в телефоне не были обнаружены координаты мест закладок, как верно сделал суд вывод, не свидетельствует в пользу ее версии относительно их предназначения, поскольку осужденная была сразу задержана по прибытии в Махачкалу, то есть не успела получить данные сведения от неустановленного лица по имени Карина, с которым действовала по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвоката, осужденная наркотической зависимостью не страдает, таких медицинских данных в отношении нее нет, вместе с тем, несмотря на то, что осужденная и заявила, что она употребляет наркотические средства, однако это обстоятельства не опровергает выводы суда о совершении ею вмененного ей по данному делу преступления, с учетом количества наркотического средства, которое также было расфасовано 4 пакета общей массой 52.22 гр., когда разовая доза наркотического средства мефедрон, согласно судебной практике составляет, примерно 0, 6 гр., то есть 87 разовых доз, и наличие 56 пустых зип - пакетов для расфасовки.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что ФИО20 не собиралась сбывать наркотические средства, являются необоснованными и опровергаются приведенной выше совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, их анализом относительно объема изъятого наркотического средства, наличия большого количества зип – пакетов для упаковки разовых доз наркотического средства и тем, что она на учете нарколога ни по месту проживания ни по месту совершения преступления не состоит как зависимая от потребления наркотических средств,

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что <дата> у ФИО20, согласно протоколу личного досмотра, изъяты две резиновые медицинские находятся по одному прозрачному полимерному пакетику с порошкообразным веществом светлого цвета и два прозрачных полимерных пакетика, внутри которых также находится порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое вещество – мефедрон общей массой 52,22 г., на руках осужденной и подноктевом содержимом ее следы наркотического средства мефедрона.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, бесспорно, свидетельствуют о наличии намерения сужденной ФИО20 на сбыть обнаруженного у нее количества наркотического средства неопределенному кругу потребителей.

Доводы осужденной ФИО20 о том, что о том, что 56 полимерных пакетов для расфасовки, она хранила при себе для помещения в них капсул для наращивания продаваемых ею клиентам, судебная коллегия находит надуманными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом у осужденной при себе и в сумке какие - либо капсулы, в том числе используемые для косметологии, не обнаружены и не изъяты

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

Обоснованность осуждения ФИО20, квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Так, судом в обоснование вывода о совершения покушения ФИО20 на сбыт наркотического средства, обоснованно, объемом изъятого наркотического средства, его расфасованности, наличия при осужденной зип-пакетов в количестве 56 шт. для расфасовки разовых доз, при этом обнаруженное у осужденной наркотического средство многократно превышает разовую дозу их употребления наркозависимыми лицами.

О том, что преступление Снытоко было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют ее предварительная договоренность с неустановленным лицом «Карина» о получении наркотических средств, согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в количестве наркотических средств, сбыт которых намеревалась осуществить осужденная, которые согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 2... и 2... 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляют крупный размер.

Оснований для переквалификации действий ФИО20 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, исходя из количества обнаруженного наркотического средства, 56 зип-пакетов для расфасовки разовых доз наркотического средства для реализации потребителям.

При назначении наказания ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, не замужем, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (т. 1 л.д. 20-21) указала неизвестные правоохранительному органу обстоятельства приобретения наркотического средства у своей знакомой по имени Карина, в том числе указала место и время, позволяющие правоохранительному органу установить указанное лицо в рамках выделенного дела. Сообщенные подсудимой сведения указаны в обвинении.

Указанный вывод суда согласуется с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором раскрывается понятие и содержание активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание ею фактических обстоятельств содеянного по делу, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 с учетом требований, предусмотренных статьями 6 и 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимой исключительно наказание в виде лишения свободы.

При этом судом при определении размера наказания правильно учтены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не установлено.

Вместе с тем приговор содержит обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, а также выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также с учетом ч.1 указанной нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания по размеру более 8 лет.

Согласно приговору суд не усмотрел основание для назначения ФИО20 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой.

Таких оснований для применения ч.6 ст.16, ст.64 и 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит и судебная коллегия.

Суд обосновал приговоре, также не назначение осужденной ФИО20 дополнительных наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд в приговоре обосновал назначение наказания ниже низшего предела установленной санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения положения ст.64 УК РФ с учетом назначения наказания с применением правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката со смягчением окончательного размера наказания, поскольку стороной защиты были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительно документы, свидетельствующие о том, что осужденная имеет семью, состоящую из дочери - ФИО2, 20.12.2002г.р. и матери ФИО4, 08.10.1957г.р., которые страдают болезнями.

Согласно медицинским документам Справке о временной нетрудоспобности № от <дата>.и другим медицинским документам (выписной эпикриз от 23.01.2026г. дочь осужденной – ФИО2 страдает Классической лимфона ФИО7, с поражением шеных, надключичных, подключичных слева, внутригрудных, селезенки, костного мозга IV стадии, проводится противоопухелевая химиотерапия; выписным эпикризм от <дата>, <дата> мать осужденной – ФИО15 страдает ИБС, ГБ гипертрофией левого желудочка сердца.

При указанных обстоятельствах, нахождение у осужденной больных дочери и матери, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает дополнительно, смягчающим наказание обстоятельством, которое не было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому считает необходимым учесть при назначении размера наказания, снизив размер наказания.

Отбывание наказания судом осужденной ФИО20 определено в исправительной колонии общего режима правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором разрешены правильно также вопросы о мере пресечения, исчисления срок отбытия наказания, зачета срока нахождения осужденной под стражей в срок наказания в виде лишения свободы и вещественных доказательствах.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО5 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Агаевой Н.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у осужденной дочери больной раком и больной матери.

Смягчить, назначенное ФИО5 по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: