Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «14» августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбак» обратился с исковыми требованиями к заемщику ФИО1 (ответчиком) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 359 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По тем основаниям, что удержание банком платежа по страховой премии в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением за счет клиента, удержание суммы не соответствует воли истца быть застрахованным и противоречит сущности договора страхования. Считает, что услуги по страхованию были навязаны ей банком. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования и договор страхования ей не выдавались, информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах не представлено. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, также ей не предоставлены тарифы по договору страхования, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан.Следовательно, банком неправомерно единовременно при выдаче кредита удержана сумма страховой премии в размере 17 632, 38 рублей и предъявлена к погашению заемщиком. Данная сумма подлежит возврату банком заемщику на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 13,14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>. Поскольку были нарушены права потребителя, то просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Согласно письменного отзыва, с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами ответчика, Банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту на получение потребительского кредита, ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, в которых также предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой зашиты заемщиков. В этот же день ФИО1B. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка. ФИО1 понимала и осознавала содержание совершаемых действий, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезнен. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными. Доказательств наличия физического или нравственного страдания, причинённого ФИО1, не представлено. Отдельного договора страхования между ЗАО «Метлайф» и ФИО1 не заключалось. В качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков со счета, открытого на имя ФИО1, списана сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке, в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО1 исковые требования Банка признала частично, при этом пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением оплату по кредиту производить не могла. Подтвердила, что просрочка по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода она оплату по договору не производила. Документы подписывала не читая, о страховании знала, однако о том, что сумма страховой премии будет составлять <данные изъяты> рублей, ей не разъяснили, сумму долга признала, но просит суд данную сумму пересчитать с вычетом страховой премии, так как банк ввел ее в заблуждение, предоставил кредит на <данные изъяты> рублей, в то время как в кредитном договоре указана сумма <данные изъяты> руб. Свой расчет задолженности не представила. Не ясно, почему ее банк обязал лично оплатить <данные изъяты> рублей, которую она внесла, по словам менеджера банка, за страховку. Встречные исковые требования поддержала частично, от компенсации морального вреда отказалась. В остальной части на встречных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика (истца), суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил свое название, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Новое название банка – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделала предложение банку (оферту) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 29,90 % годовых, с периодичностью уплаты процентов ежемесячно, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия банковского счета и выдачи банковской карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита на потребительские цели.

Согласно п.п.6,12 Индивидуальных условий потребительского кредита, клиент за нарушение условий кредитного договора обязан уплатить банку штрафные санкции в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» направило требование с предложением возвратить образовавшуюся задолженность.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязанности перед ответчиком надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности суду не представлено.

Установлено, что заемщиком ФИО1 в период пользования кредитом произведены платежи на общую сумму 61 155,59 рублей. Как следует из истории операций по счету, ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако требования Банка ответчиком не выполнены.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них

сумма основного долга – <данные изъяты>.,

просроченные проценты – <данные изъяты>

проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>

неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>

неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем досудебном порядке возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа.

Иного расчета долга стороной ответчика не представлено, в судебном заседании ФИО1 сумму задолженности не отрицала, просила снизить ее с учетом незаконно удержанной страховой премии.

Судом проверен расчет ссудной задолженности по кредитному договору, находит его правильным.

Наличие задолженности ФИО1 в размере основного долга в сумме <данные изъяты> просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойки по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с неё, в случае предоставления кредита, что подтверждается её личной подписью, поэтому доводы ФИО1, что ей фактически выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на который, согласно мемориального ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена сумма <данные изъяты> рублей.

Что касается незаконно удержанной суммы <данные изъяты>, суд находит указанный довод не подлежащим удовлетворению.

Как следует из истории операций по счету, 09.12.2014г ФИО1 лично в счет оплаты долга по кредитному договору внесено <данные изъяты> руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена просрочка возврата долга ответчика перед истцом, указанная сумма подлежит взысканию, а требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к банку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Понимает и соглашается с тем, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласна с условиями Договора страхования. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита.

На основании п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. На основании п.17 настоящих Индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

ФИО1 полностью согласилась с тем, что Банк оплачивает в пользу страховой компании суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования., страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, подписав собственноручно заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование жизни и здоровья и именно у этого страховщика, не представлено.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО1 кредит.

Списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве включения в программу добровольного страхования осуществлено Банком по распоряжению ответчика по первоначальному иску и данные действия не противоречат действующему законодательству. Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что ответчик согласен с тем, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,6 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не ограничивалась в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении на включение в программу страхования. Из настоящего заявления также следует, что ФИО1 согласилась произвести оплату платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты не за счет собственных средств, а за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заключено с ФИО1 вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, подписание настоящего заявления не является условием заключения кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания страховой премии в сумме <данные изъяты>. в части ее включения в сумму основного долга по кредиту, взыскания с ответчика суммы страховой премии как неосновательного обогащения.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании изложенного также отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о ее неосведомленности с Правилами страхования, информации о получаемой услуге, с тарифами по договору страхования, размером суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, поскольку это противоречит материалам дела. Так как судом установлено, что при получении кредита заемщик ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании АО «Страховая компания Метланф» в пользу кредитора осуществить плату за включение и программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Указанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора ФИО1 располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно.

При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредитов. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» неосновательно удержанной страховой премии отказано, проценты в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 от требований в части компенсации морального вреда отказалась, указанные требования судом не подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Шлома

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.