Апелляционное постановление № 22-4216/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 22-4216/2025

Судья: Напреенко И.В. № 22-4216/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Шмидт Д.Я., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Попп А.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попп А.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Попп А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гурину К.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>5а, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменена, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что с учетом данных о его личности, наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и полного отсутствия отягчающих, имеются основания назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за применением с потерпевшей и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что преступление он совершил впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Попп А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда были основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стороной защиты не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по возмещению вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с общественной безопасностью, которые также являются объектом преступления, предусмотренным ст.216 УК РФ, однако наличии в санкции ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как раз и преследует целью восстановление социальной справедливости и нарушенных общественных отношений, связанных с общественной безопасностью. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, которая была определена потерпевшей и признана ею достаточной, принял неотложные меры по скорейшему доставлению потерпевшего на своем автомобиле в медицинское учреждение сразу после произошедшего несчастного случая, оплатил расходы на погребение и поминальный обед, публично принес извинения, которые потерпевшая приняла. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 216 ч. 2 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал и учел в полном объеме : в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание матери материальной помощи и по хозяйству, состояние здоровья осужденного и его матери, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, медалей, совершение преступления впервые; в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ - наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Об иных обстоятельств, смягчающих наказание, осужденный ФИО1 и адвокат Попп А.В. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, и признать таковыми не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие наказания обстоятельства, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших тяжких последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6, оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется, а отсутствие у супруги погибшего Потерпевший №1 претензий к осужденному, который полностью возместил причиненный ущерб, причиненный преступлением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением такой степени снижения общественной опасности преступления, которая позволила бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа или примирением сторон, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попп А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров

Копия верна.

Судья :