Апелляционное постановление № 22-6997/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Председательствующий: Хаземова М.А. Дело №22-6997/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 сентября 2023 года.

Судья Красноярского Краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием адвоката Сергеева В.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Малковой О.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст.327 УК РФ, к 06 месяцам ограничения свободы;

приговором постановлено:

в силу ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

возложить на осужденного ФИО1, обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление трактором.

Преступление было совершено в период времени с <дата> по <дата> в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, не явился, заявил ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Суд удостоверился, что требования ст. 247 УПК РФ соблюдены, уголовное дело было рассмотрено без участия подсудимого, который был извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, право подсудимого на защиту не нарушено.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Малкова О.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76-2 УК РФ, назначить судебный штраф.

Осужденный работает водителем вездехода, по вахте, местом его работы является <данные изъяты>, что в <адрес>, срок его вахты - <дата>.

Возложенные судом ограничения, не позволяют осужденному работать по прежнему месту работы, что приведет к потере работы, руководство предприятия обратилось в суд с ходатайством, об отмене приговора в части назначенного наказания, в виде ограничения свободы.

Кроме того, в период времени со <дата> по <дата>, он прошел обучение, по программе профессиональной подготовки, получил официально удостоверение тракториста-машиниста, прочитал лекцию о недопустимости подделки документов, внес пожертвования в благотворительный фонд, имеет финансовую возможность для уплаты судебного штрафа.

Автор жалобы полагает, что соблюдены все требования ст. 76-2 УК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции применить судебный штраф с прекращением уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы адвоката осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, инспектора ДПС - свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра места происшествия, выводами эксперта, согласно которому в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) серии СЕ №, выданного на имя ФИО1, <дата> года рождения, защитная сетка, линии граф, внесенные текстовые данные и серийный номер удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), изготовлены способом цветной струйной печати, водорастворимыми жидко чернильными красящими веществами, при помощи струйного копировально-множительного устройства (струйный принтер, копировально-множительное устройство прямого копирования, со струйным печатающим узлом).

Подпись от имени владельца и главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора выполнены шариковой ручкой.

Оттиск печати круглой формы выполнен при помощи печатной формы с выступающими элементами изготовленной на эластичном материале.

Каких-либо признаков изменений первоначального содержания (следов подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и т.д.) в исследуемом удостоверении тракториста-машиниста, не выявлено.

Основные защитные элементы бланка представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СЕ №, выданного на имя ФИО1, <дата> года рождения, не соответствуют основным защитным элементам бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) действующего образца;

сообщением начальника <адрес>, из которого следует, что Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия СЕ №,

на имя ФИО1, <дата> года рождения, не выдавалось.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортом, судом дана, верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении ФИО1

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76-1. 76-2 или 78 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение вышеизложенных требований уголовного закона не проверено надлежащим образом отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, судом не устанавливалось, имеются ли по уголовному делу основания для применения к виновному лицу положений уголовного закона (УК РФ), регламентирующих освобождение от уголовной ответственности и, в частности, положений ст. 76-2 УК РФ.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 650-О).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.3 ст. 327 УК РФ).

Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно ходатайства руководителя предприятия, в настоящее время ФИО1 задействован, как работник по исполнению трудового договора на оказание транспортных услуг <данные изъяты>

Пропускной и внутри объектный режим на территории «<данные изъяты>» предусмотрен стандартом Общества, что затрудняет замену одного сотрудника на другого.

Срок окончания ваты – <дата>

При таких данных, руководство <данные изъяты>, в связи со служебной необходимостью и невозможностью замены ФИО1 на другого работника, ходатайствует перед судом, об отмене приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В своем ходатайстве о прекращении уголовного дела, в судебную коллегию, осужденный ФИО1, указывает на то, что он, на настоящее время, прошел обучение, по программе профессиональной подготовки водителей самоходных машин и других видов техники, срок действия водительского удостоверения ему в установленном порядке был продлен, прилагая соответствующие копии подтверждающих документов.

Кроме того, им сделано благотворительное пожертвование в <данные изъяты>, он прочел лекцию перед свои трудовым коллективом <данные изъяты> на <данные изъяты> участке на тему «Недопустимость подделки документов и ответственность за это».

Просит о прекращении уголовного дела, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание характеристику личности осужденного, имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом его действий по возмещению в полном размере причиненного преступлением морального ущерба, степень общественной опасности совершенного им преступления значительно снизилась, его вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный его действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ,

вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,

а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В этой связи по делу имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76-2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом изложенного постановленный в отношении осужденного ФИО1, приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <дата> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 25-1 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ и ст. 28-1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389-21 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении ФИО1, и принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25-1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104-5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, отменить;

уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25-1 УПК РФ прекратить;

в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты в течение 3-х месяцев, начиная с <дата>.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104-4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: Крынин Е.Д.