Апелляционное постановление № 22-3326/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/3-15/2025

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Гончарова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мохонченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лавринович М.В. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

и его защитника – адвоката Степаняна С.В. об освобождении от наказания в связи болезнью осужденного.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, и. «з» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 14 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 110 000 рублей и штрафом в качестве основного наказания в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день один день за один день, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах остуженного ФИО1 с ходатайством об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью, которые были соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаняна С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд сделал верный вывод о том, что он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, что порядок медицинского освидетельствования соблюден и имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. При этом указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие заболевания лишь порождает право быть представленным к освобождению, а не само освобождение. Суд не дал оценку показаниям представителя медицинской части исправительного учреждения в части того, что в УФСИН отсутствует <данные изъяты> отделение. При этом судом после соединения его ходатайства и его защитника в одно производство, не учтены требования судов апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что в действиях судьи ФИО12 усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку в решении суда указано, что ему оказана и оказывается необходимая медицинская помощь и необходимое медицинское лечение, что противоречит апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда на то, что показания специалиста ФИО7 подтверждают факт того, что в ФКУ МСЧ-<данные изъяты> профильного эндокринологического отделения не имеется, в связи с чем его раз в год возят только на консультацию. Отмечает, что в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освобождение от наказания в связи с болезнью не применяется при наличии возможности получения лечения в условиях исправительного учреждения. Считает необоснованной позицию <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО9 об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку он может получать лечение в условиях исправительного учреждения, при том, что он находился в МСЧ-<данные изъяты> в <данные изъяты> отделении, а не в <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что в медицинском заключении № указано, что полученное им лечение не привело к его выздоровлению, а наоборот заболевание прогрессирует и наблюдается отрицательная динамика. Полагает, что суд вышел за пределы предмета доказывания, поскольку основанием для его освобождения является не угроза его жизни, а подтверждение наличия у него заболевания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие лечения приводит к ухудшению его состояния здоровья. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения начальника МСЧ-<данные изъяты> ФИО8 о том, что ФИО1 оказывается необходимая медицинская помощь и имеется возможность госпитализации его на лечение в <данные изъяты> отделение. Суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 был выявлен <данные изъяты> с множественными осложнениями, и в течении 3 лет ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, он не госпитализировался в <данные изъяты> отделение, его состояние здоровья ухудшается, а болезнь прогрессирует. Просит учесть, что со слов ФИО8 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> имелся опыт госпитализации осужденных в медицинское учреждение, но опыта в госпитализации осужденных с такими же заболеваниями как у ФИО1 нет. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО9, считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. Указывает, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе медицинских заключений, пояснений начальника медицинской части, пришел к обоснованному выводу о том, что заболевания, диагностированные у осужденного ФИО1, не препятствуют отбыванию им наказания, и он не нуждается в постоянном уходе, а наступившие осложнения характерны для его заболевания и не зависят от нахождения больного в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мохонченко В.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника.

В судебном заседании прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, от 28.10.2021 N 32) по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного или его адвоката, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов,, согласно протоколу заседания специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Перечнем), ФИО1 нуждается в госпитализации в (профильное) <данные изъяты> по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в связи с чем может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Из заключения врачебной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному ФИО1 поставлен основной заключительный диагноз: <данные изъяты> В соответствии с Перечнем ФИО1 нуждается в госпитализации в <данные изъяты> по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, имеет заболевания, указанные в пунктах 13,14, 17 Перечня заболеваний.

При этом в представленных материалах имеются три заключения врачебной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, которые не противоречат друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование состояния здоровья осуждённого ФИО1 и дано заключение №°№ врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно которому ФИО1, нуждается в госпитализации в (профильное) <данные изъяты>; по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и других заключений, в материалах дела не имеется, и стороной обвинения не приведено.

Из показаний представителя учреждения ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России по <адрес> усматривается, что, имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание подпадает под перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, при этом вопреки требованиям закона на основании медицинских заключений, согласно которым ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, пришел к выводу о том, что заболевания, диагностированные у ФИО1, хоть и являются не неизлечимыми, не являются опасными для его жизни, осложнения возможны вне зависимости от нахождения больного в условиях изоляции от общества, осужденный может получать необходимую медицинскую помощь и лечение в условиях системы ФСИН и может содержаться в исправительном учреждении не на общих основаниях.

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов и сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание, указанное в Перечне заболеваний.

При разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд обоснованно принял во внимание наличие у него ряда заболеваний входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных медицинскими заключениями и клиническими данными стационарного обследования здоровья.

Суд первой инстанции учел доводы начальника ФИО8 ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а именно то, что в условиях системы ФСИН имеются все необходимые условия для лечения осужденного ФИО1 в полном объёме, а также возможность госпитализации последнего в профильное <данные изъяты> отделение, и то, что осужденный ФИО1 в постоянном уходе не нуждается, то есть не является лицом, которое не может самостоятельно себя обслуживать. И то, что наступившие осложнения характерны для его заболевания и не зависят от нахождения больного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции формально отнесся к доводам начальника ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН ФИО8 о невозможности оказания надлежащей медицинской помощи осужденному ФИО1, поскольку в условиях системы ФСИН, нет специализированного эндокринологического стационара, и хотя его могут госпитализировать для консультации в эндокринологическое отделение, но это проблематично, поскольку осужденного необходимо переводить в СИЗО-<данные изъяты><адрес>, что следует из протокола судебного заседания, и не усмотрел оснований для освобождения осужденного от наказания при наличии заболевания, имеющегося у ФИО1, и препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в части того, что выводы суда о том, что имеющееся у осужденного заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является опасным для жизни ФИО1, неизлечимо, а осложнения возможны вне зависимости от нахождения больного в условиях изоляции от общества, при этом осужденный может получать необходимую медицинскую помощь и лечение в условиях системы ФСИН, может содержаться в исправительном учреждении не на общих основаниях, и получает консультацию врача <данные изъяты>, привержен к лечению, противоречат выводам медицинских заключений и фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции..

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, а постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств,, а также имеющихся в представленных материалах данных, исследованных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, считает возможным вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаняна С.В., об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК РФ, ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаняна С.В. об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью – отменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лавринович М.В. – удовлетворить, и принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаняна С.В. об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья М.В. Сиротин