Решение № 7-16239/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 05-1601/2024

Судья фио Дело № 7-16239/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2024 г., которым фио Майсалбек Орозалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

18 апреля 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июня 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе фио просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего фио, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, совершая поворот налево, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, совершив столкновение с мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой по ДТП, карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио; объяснениями потерпевшего фио, заключением эксперта № 2424104584 от 6 мая 2024 г.; карточкой нарушений водителя и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании в Нагатинском районном суде адрес опровергается материалами дела, из которых усматривается, что фио по адресу регистрации по месту пребывания была направлена копия протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ГИБДД в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Нагатинском районном суде адрес (РПО 80102696075266). По данным официального сайта адрес почтовое отправление не было востребовано адресатом и 01.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 41). Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», вышеуказанное извещение является надлежащим.

Судья районного суда, располагая сведениями о невручении адресату почтового отправления и возвращении его отправителю в связи с истечением срока хранения, размещенными на официальном сайте адрес, в связи с отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки фио, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей в отсутствие фио не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о рассмотрении дела заблаговременно были размещены на сайте суда в интернет-портале ГАС «Правосудие», с которыми фио, осведомленный о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно ознакомится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе по доводам жалобы об осуществлении фио трудовой деятельности в качестве водителя такси, его семейном положении, не имеется. Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Проверив дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исходя из положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио», при наличии в материалах дела сведений о вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 12.04.2024 постановления № 18810377246500064874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма по факту нарушения фио п. 8.1 ПДД РФ, прихожу к выводу об отмене названного постановления и прекращении производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 5 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810377246500064874 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио