Приговор № 1-268/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-268/2024

№ 1-268/2024

12401940004048415

УИД №18RS0011-01-2024-003777-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 20 декабря 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников Глазовского межрайонного прокурора Максимовой М.А., ФИО1, заместителя Глазовского межрайонного прокурора Корепанова А.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Маратканова И.В.,

защитника по назначению – адвоката Кутявиной О.С., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.10.2017 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2018 года по отбытию срока наказания;

- 18.06.2020 Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.04.2023 года по отбытию срока наказания,

- 05.10.2023 Глазовским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

также осужденного:

- 29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10.07.2024 Глазовским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 05.10.2023 и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 29.05.2024, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с малознакомым ему Потерпевший №1 находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 обнаружил в комнате на полке возле телевизора смарт-часы марки «<данные изъяты>». Тогда же, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла ФИО2 избрал ценное имущество, а именно вышеуказанные смарт-часы, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с полки возле телевизора в комнате, принадлежащие Потерпевший №1 указанные смарт-часы стоимостью 3325 рублей 00 копеек и положил их в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитив их. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3325 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 22 часов 01 минуту по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире малознакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО2, знающего, что у Потерпевший №1 имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Предметом своего преступного умысла, ФИО2 избрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у того в руках.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, находясь в указанной квартире, в период с 22 часов 01 минуту по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, держа в руке, имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью сломления воли потерпевшего Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, высказывая угрозы применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, видя агрессивное состояние ФИО2 и понимая, что ФИО2 может реализовать высказанные им угрозы применения насилия, на незаконные требования последнего согласился и передал ему данный мобильный телефон. ФИО2 взял из рук Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью <***> рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил указанное имущество.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред, нравственные страдания и материальный ущерб в размере <***> рублей 00 копеек.

В судебном заседании, после исследования доказательств, ФИО2 свою вину признал в полном объеме. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ подсудимый показал, что вину признает полностью, всё осознал, раскаивается. По периоду времени, фактически обстоятельствам дела согласен. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Приносит свои извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Дополнительно пояснил, что после его задержания, был доставлен в дежурную часть отдела полиции и, находясь там, спрятал смарт-часы под сейф который стоял в коридоре. О том, куда спрятал смарт-часы он также сообщил позже оперативному работнику и без его указания данное имущество бы не нашли и не догадались просмотреть видеозапись с камеры наблюдения. Также оперативному работнику указал, кому он продал телефон, его фамилию, телефон нашли только с его подсказки. У него 4 детей, двое из которых малолетние, двое совершеннолетние. Младший ребенок обжигался кипятком и проходил лечение, в т.ч. в реанимации. До задержания проживал с гр. Свидетель №1, которой помогал по хозяйству, ухаживал за ней, так как та плохо передвигается. Сам он также имеет многочисленные хронические заболевания, занимался вопросом оформления своей инвалидности. При этом уточнил, что действительно в компании с потерпевшим они употребляли спиртные напитки, но его состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступлений. Преступления свершил из-за сложившихся на тот момент обстоятельств.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а именно в ходе проведения следственных действий.

Так согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, осмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для разбора у дежурной части МО МВД России «Глазовский» по адресу: УР, <...> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 час. мужчина возрастом на вид 45-50 лет, в толстовке, достал левой рукой из левого кармана штанов предмет черного цвета и выкинул его под металлический шкаф, расположенный справа от мужчины. (Том № 1 л.д. 220-226).

Также согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что знает ФИО2, познакомились ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков. Он сам с ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртное с другом Свидетель №4, с 21 часа, ходили в кафе «Гранд». При себе у него находился смартфон марки «Самсунг М 31», а на руке часы марки «<данные изъяты>». В кафе «Гранд» были до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, от выпитого спиртного Свидетель №4 сильно опьянел и на автомобиле такси они доехали до его дома, до подъезда <адрес>. Выйдя из такси Свидетель №4 сразу упал на асфальт, так как был сильно пьян и не мог идти. Он пытался его поднять, но у него не хватало сил. В это время к ним подошли мужчина и девушка. Подойдя к ним мужчина предложил помощь. Он и мужчина подняли Свидетель №4 и повели к нему в квартиру, на 7 этаж. Так как у него дома было немного спиртного предложил мужчине и девушке выпить в знак благодарности. Спиртное распивали втроем на кухне и в комнате. В ходе распития спиртного не спрашивал как их имена. Как долго они были у него не может сказать. Во время распития спиртного мужчина в его адрес никаких угроз и требований о передаче имущества не высказывал. Конфликтов между ними не было. Они сказали, что возможно придут к нему еще просто посидеть и выпить спиртного. После их ухода ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 находились у него дома. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли тот самый мужчина и девушка. Они сказали, что пришли к нему выпить. На данный момент ему известно, что имя мужчины Д.Р. по кличке «Джана», имя девушки Свидетель №5. Находясь у него в квартире они сначала сидели на кухне. Затем около 19 часов к Свидетель №4 приехала его сожительница Свидетель №3, которая привезла ему его мобильный телефон, после чего уехала. Она видела, что у него в квартире находятся Д.Р. и Свидетель №5. После ухода Свидетель №3 телефон Свидетель №4 убрали под подушку. Потом Свидетель №4 лег спать на диван головой на подушку, под которой находился его мобильный телефон. Когда Свидетель №4 лег спать, спиртное они продолжали пить на кухне с Д.Р. и Свидетель №5. Затем Свидетель №5 ушла в комнату отдохнуть. Он и Д.Р. оставались на кухне. Находясь на кухне они включили музыку на его смартфоне Самсунг М31 и слушали музыку. Д.Р. понимал, что данный телефон принадлежит ему, так как он в его присутствии пользовался телефоном, переключал музыку. Его смарт часы «<данные изъяты>» должны были находится в комнате на полке возле телевизора, которые он положил еще на полку днем ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, когда пришел Д.Р. с Свидетель №5, часы находились на том же месте, где он их оставил. Когда Д.Р. и Свидетель №5 находились у него в квартире, то они свободно передвигались по квартире. После того как Свидетель №5 ушла в комнату отдохнуть они не много посидели на кухне с Д.Р.. Затем он пошел в комнату, проверить обстановку, при этом свой телефон взял с собой, и увидел, что свет в комнате включен, Свидетель №4 лежал с закрытыми глазами, спал или нет он на тот момент не знал. Свидетель №5 делала вид, что слушает музыку и начала резко собираться, то есть прошла в прихожую и начала надевать верхнюю одежду. В этот момент находясь в комнате заметил, что с полки возле телевизора пропали его смарт часы. У Свидетель №5 не спрашивал, про часы. Он в комнате достал свой телефон и через приложение хотел начать искать свои часы, чтобы они подали звуковой сигнал. В этот же момент с кухни в комнату прошел Д.Р. и спросил, что он делает, ответил, что ищет часы через приложение. В этот момент принадлежащий ему телефон «Самсунг М31» находился у него в руках. Д.Р. находился на расстоянии от него меньше метра, были лицом к лицу друг к другу, Д.Р. стоял спиной к прихожей. После того как он ответил, что ищет часы Д.Р., который был уже одет в куртку, достал из кармана куртки, из какого именно не понял, нож длиной около 30-35 см, рукоятку не заметил, лезвие ножа широкое около 3см, чем то похож на охотничий нож, но не кухонный. Д.Р., стоя к нему лицом, удерживая нож в правой руке, но он может ошибаться, так как от вида ножа растерялся, на уровне пояса, клинок ножа удерживал по направлению к нему, на расстоянии менее метра. Он растерялся, опешил, и испугался за свою жизнь, при виде ножа, и тут же Д.Р. требовательно, в приказном тоне высказал в его адрес требование о передаче ему принадлежащего ему телефона. Он сначала не отдал телефон, попытался словесно успокоить Д.Р., говорил ему: «Д.Р., не надо, успокойся. Просто уходи» Он понимал, что часы у него или его девушки. Уточняет, что пока они были на кухне Д.Р. тоже свободно проходил в комнату. У кого точно были часы не может сказать, так как не успел зайти в приложение на телефоне и начать поиск часов. На его уговоры Д.Р. не реагировал, начал повышать голос, какие именно слова Д.Р. высказывал в его адрес не может точно сказать, так как был напуган тем, что ему угрожают ножом и требуют отдать его телефон. Он испугался за свою жизнь, воспринял ситуацию как реальную угрозу своей жизни, подумал, что если не отдаст свой телефон, то Д.Р. может применить к нему физическую расправу используя нож. Так как Д.Р. настойчиво требовал отдать ему телефон, угрожая при этом ему ножом он отдал свой телефон Д.Р. в его руку. После чего Д.Р. и Свидетель №5 ушли из его квартиры. После их ухода Свидетель №4 сразу встал, как он ему потом сказал, что он не спал и все слышал, он понял, что ему угрожают и просто лежал с закрытыми глазами. Он сказал Свидетель №4 чтобы он смотрел в окно куда Д.Р. и Свидетель №5 пойдут. Он хотел позвонить с телефона Свидетель №4, но они не нашли его телефон под подушкой. Тогда он побежал к соседям, чтобы вызвать полицию. По времени это было около двенадцати часов ночи. Сам факт того, как он передал мобильный телефон произошел в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем они поняли, что телефон Свидетель №4 тоже похищен. Неприязненных отношений у него к ФИО2 не было и нет, отношения никак не повлияли на его показания. (Том № 1 л.д. 183-190).

Также согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, та пояснила, что знает ФИО2, познакомились около 4 лет назад, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО2 по кличке «Джана», с которым они знакомы более одного года. С Д.Р. у них хорошие дружеские отношения. С Д.Р. раннее также проживали вместе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли алкоголь и отдыхали в кафе «Прага» по <адрес>. Происходившие события потом помнит плохо, так как была сильно пьяна. Помнит, что проснулась с Д.Р. в незнакомой ей квартире в доме по <адрес> номер квартиры не помнит. Как оказалась в данной квартире не помнит. Также в данной квартире находились два раннее не знакомых мужчин, как потом поняла, что один из мужчин был хозяин данной квартиры. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они ушли из квартиры, но вечером снова вернулись туда. Двое мужчин пили только пиво. Потом один из мужчин ушел в комнату и лег спать. Затем она также ушла в комнату и находясь там употребляла спиртное и слушала музыку на телефоне. Мужчина с темными волосами лежал на диване, спал или нет не может сказать. Потом в комнату зашел хозяин квартиры, ничего у нее не спрашивал, в руках у него был телефон темного цвета с красными вставками. Она прошла в коридор и начала одеваться. Затем Д.Р. прошел в комнату, в этот момент хозяин квартиры находился в данной комнате, что между ними произошло точно не помнит. Возможно хозяин квартиры сделал Д.Р. замечание. После чего Д.Р. стал проявлять агрессию в отношении хозяина квартиры достал нож из кармана куртки, из какого именно не может сказать, так как находилась за спиной Д.Р. сбоку, нож был с широким лезвием, ручку ножа не помнит. Д.Р. с ножом подошел к мужчине и стал ему угрожать, что именно говорил не помнит. В этот момент у хозяина квартиры в руках был сотовый телефон. Удерживая нож в правой руке на уровне пояса, Д.Р. стал требовать сотовый телефон у хозяина квартиры, говорил отдай телефон. Останавливала ли она Д.Р. или нет - не помнит, далее она вышла в подъезд. Пока она шла до лифта Д.Р. вышел к ней и они спустились на улицу. После чего находясь на квартире их знакомого Свидетель №2, по <адрес>, подъезд третий, квартира на первом этаже налево, Д.Р. показал ей два сотовых телефона, один был в темном корпусе с вставками красного цвета, второй был марки Tecno, также показал смарт часы черного цвета. Она сразу же поняла, что данное имущества с квартиры где они употребляли алкоголь, так как данные часы видела у одного из мужчин на руке. Она еще находясь на квартире просила у мужчины показать ей часы, после того как она посмотрела часы оставила их на кухне. У Д.Р. видела два телефона и смарт часы. Куда в дальнейшем Д.Р. дел телефоны не знает, часы оставались у Д.Р.. Во сколько все произошло по времени сказать не может, но было до двенадцати часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как к Свидетель №2 они пришли уже после двенадцати часов ночи. В какой момент Д.Р. успел забрать второй телефон марки Tecno - не знает. Где изначально находился телефон - не знает, не видела. По квартире все передвигались свободно (том № л.д. 192-198).

Все следственные действия с ФИО2 проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого по обоим эпизодам. Оглашенные протоколы очных ставок с участием ФИО2 согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в совершенных преступлениях по обоим эпизодам.

Кроме признания подсудимым своей вины и данных им в ходе судебного следствия показаний, вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5 Свидетель №4, который сильно опьянел и решил подвезти его к себе домой. На такси приехали к нему, но так как Свидетель №4 был сильно пьян, то тот упал и он не мог его поднять. На улице было холодно, выпал снег. Мимо проходил ФИО2 с девушкой и предложили свою помощь. Довели Свидетель №4 до его квартиры и затем они все вместе употребляли спиртное. Утром ФИО2 с девушкой ушли и в этот же день, но вечером снова ФИО2 пришел с девушкой. У ФИО2 вроде была сумка небольшая, которую наверное тот оставил в коридоре. Пока они все сидели и употребляли спиртное, приходила жена у Свидетель №4 - Свидетель №3, принесла тому телефон. После того как Свидетель №3 ушла, Свидетель №4 лег спать, а телефон положил под подушку. Он с ФИО2 и девушкой сидели на кухне, употребляли спиртное. Он снял свои смарт-часы и поставил на зарядку на полку около телевизора в другой комнате. В какой-то момент ФИО2 и девушка начали собираться домой, а он обнаружил отсутствие смарт-часов и начал через приложение в телефоне вызванивать. Девушка в это время стояла уже в прихожей, ФИО2 одел куртку, либо что-то похожее на дубленку. ФИО2 спросил что он делает и он ему ответил, что ищет часы, после этого Чупин достал нож и потребовал телефон. Нож был прямой, большой, держал на уровне пояса, лезвием в сторону потерпевшего. Увидев нож не стал сопротивляться, так как опасался за свою жизнь, угрозу воспринял реально и отдал его. До того как он отдал телефон, они какое-то время бегали вокруг стола, так как изначально не хотел отдавать телефон. До этих событий ФИО2 ранее не видел. После того как они ушли, разбудил Свидетель №4, попросил того в окно проследить куда пойдут ФИО2 и девушка, а сам пошел к соседям чтобы вызвать полицию. При этом телефон ФИО5 также пропал. Сотрудникам полиции описал внешность ФИО2 и те его узнали.

При этом после оглашения ранее указанного протокола очной ставки между ФИО2 и потерпевшим (т.1 л.д.183-190) в части показаний самого потерпевшего, тот пояснил, что свои показания, данные в ходе очной ставки подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в кафе «Гранд». Он выпил много спиртного, опьянел и Потерпевший №1 привез его в свою квартиру. Помнит, что его поднимали в квартиру Потерпевший №1, девушка и подсудимый. Проснулся около 10 часов утра 10 мая. Подсудимого и девушки не было. Затем девушка с ФИО2 снова пришли к Потерпевший №1 и они все употребляли спиртное. Помнит, что приходила его девушка Настя вечером около 18-19 часов, отдала ему телефон и ушла. Он после этого снова уснул примерно в 9 часов вечера на диване. В какой-то момент услышал шум, крики Потерпевший №1 «отдай телефон». Увидел как ФИО2 уходит, девушка видимо стояла у дверей в прихожей, что-то кричала. Сам подсудимый был спиной к нему, был в куртке темной, что-то похожее на дубленку. Была беготня. Затем Потерпевший №1 начал его будить, говорить, что телефон украли, попросил посмотреть в окно куда ушли ФИО2 и девушка. Потерпевший №1 ушел к соседям, чтобы вызвать полицию. Потерпевший №1 рассказал ему, что он начал искать свои часы, ФИО2 стал угрожать ножом, они бегали вокруг стола. Сам Свидетель №4 нож не видел. Потерпевший №1 был напуган, трясся, паниковал. Приехали сотрудники полиции, им рассказали как выглядел подсудимый, оперативники показали фото, сказали, что это «Джана».

В связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.74-76 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он начал отдыхать и употреблять спиртное с Потерпевший №1 с 21 часа в кафе «Гранд» <адрес>, где были до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого спиртного сильно опьянел, на такси доехали до дома Потерпевший №1, до подъезда <адрес>. Выйдя из такси, упал на асфальт, не мог стоять на ногах и идти. Потерпевший №1 пытался его поднять, но у него не хватало сил. В это время к ним подошли мужчина и девушка, предложили помощь. Потерпевший №1 и мужчина подняли его и повели в квартиру. Занеся его в квартиру, его уложили на диван в комнате, и он уснул. Около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, в комнате сидели Потерпевший №1, мужчина и девушка. Никаких конфликтов не было. Ему было плохо, поэтому он лег спать. Когда засыпал, то видел, как мужчина и девушка собирались уходить, но сам момент выхода из квартиры не помнит, уснул. Проснулся через несколько часов. Потерпевший №1 был в квартире один, мужчины и девушки не было. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли те самые мужчина и девушка, сказали, что пришли выпить спиртного. На данный момент ему известно, что имя мужчины - Д.Р. по кличке «Джана», имя девушки - Свидетель №5. Они стали отдыхать и выпивать спиртное, сидели в комнате и на кухне. Затем его сожительница - Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1 и приехала к ним с сыном, чтобы отдать ему его телефон для связи. Сотовый телефон марки «Tecno CH6i Camon 19 Neo». Свидетель №3 отдав ему телефон, посидела около 10 минут с ними и ушла. Как Свидетель №3 ушла из квартиры, он вновь лег. Мужчина, девушка и Потерпевший №1 сидели, выпивали, общались, никаких конфликтов не было. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что услышал какие-то шаги, громкий разговор со стороны коридора квартиры, шорох. Он продолжал лежать, открыл глаза и увидел, как Д.Р. был одет и собирается выходить из квартиры, стоял у двери, девушка была уже в подъезде дома, дверь квартиры была открыта, он слышал ее голос из подъезда, но не помнит, что она говорила. Он услышал, как Потерпевший №1 просит вернуть телефон Д.Р., но не видел этот момент, Потерпевший №1 был за перегородкой в коридоре квартиры. Что ответил Д.Р. Потерпевший №1 не разобрал. Он не слышал, чтобы Д.Р. высказывал Потерпевший №1 угрозы, не видел, чтобы Д.Р. демонстрировал нож или какой-либо предмет, он видел его спиной, было ли у него что-то в руках не знает. Далее Д.Р. и Свидетель №5 ушли. Потерпевший №1 подошел к нему просунул руку под подушку и стал трясти и будить его, приводить в себя. Потерпевший №1 был сильно напуган, обеспокоен, ему показалось, что его трясет от страха. Потерпевший №1 сообщил, чтобы он встал к окну и смотрел, в какую сторону пойдут Д.Р. и Свидетель №5. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что, Д.Р. используя нож похитил мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Samsung». Также в ходе употребления спиртного, пока он спал, были похищены смарт-часы, принадлежащие Потерпевший №1, которые были на полке у телевизора и его телефон, который лежал под подушкой. Когда он находился в квартире у Потерпевший №1 то видел его телефон и смарт-часы, но не помнит, где он их оставил перед тем как их похитили. Пока Д.Р. и Свидетель №5 находились в квартире у Потерпевший №1 они свободно ходили, выпивали и курили, то в комнате, то на кухне. Он не помнит, просили ли Свидетель №5 и Д.Р. у Потерпевший №1 телефон и смарт-часы, чтобы посмотреть или воспользоваться. Он не видел, как были похищены его телефон, телефон и смарт-часы Потерпевший №1, но он предполагает, что похитил имущество Д.Р.. Свой телефон с учетом износа он оценивает в сумму 10000 рублей. Данный ущерб для него существенный, но не значительный, для него телефон не является предметом первой необходимости.

После оглашения показаний, свидетель показал, что в протоколе расписывался, после того как проснулся, конфликт был еще минуту-полторы и ФИО2 с девушкой ушли. В ходе судебного заседания говорил правду, а именно то, что помнил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №4 является ее гражданским мужем. 9 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 дома не было, но его телефон находился дома. Она позвонила Потерпевший №1 и узнала, что муж у него. С ребёнком пришла к нему, чтобы передать мужу телефон. В квартире также были Свидетель №4, девушка и подсудимый, они выпивали. Она думала, что Свидетель №4 пойдет домой, но тот был сильно пьян. Через 15-20 минут она ушла. Ночью позвонили и попросили коробку от телефона, сказали, что был конфликт между подсудимым и Потерпевший №1. На следующий день Свидетель №4 рассказал, что он уснул, проснулся от того, что Потерпевший №1 и подсудимый спорили, слышал угрозы, требования телефона. Потерпевший №1 рассказал ему, что подсудимый угрожал ножом и поэтому пришлось тому отдать телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает как друга, Потерпевший №1 знает так как пришли к нему в мае 2024 года. Она была с ФИО2 когда в вечернее время встретили Потерпевший №1. Они все и еще знакомый Потерпевший №1 сидели в квартире потерпевшего и употребляли спиртное. Конфликт она не видела, нож в руках ФИО2 не видела, телефонов и смарт-часов у ФИО2 не видела. В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ действительно они были у Потерпевший №1. Показания против Чупина дать ее заставили в отделе полиции, угрожали, что отберут у нее детей.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д.50-52 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретилась со своим знакомым ФИО2 по кличке «Джана», с которым знакомы более одного года, у них хорошие дружеские отношения. С Д.Р. раннее они также проживали вместе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе употребляли алкоголь и отдыхали в кафе «Прага» по <адрес>. Происходившие события потом помнит плохо, так как была сильно пьяна. Помнит, что проснулась с Д.Р. в незнакомой ей квартире в доме по <адрес>. Также в данной квартире находились два раннее не знакомых мужчины, как она потом поняла, что один из мужчин был хозяин данной квартиры. Как их имена она не знает. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они ушли из квартиры. После чего вечером они снова вернулись в указанную квартиру, употребляли спиртное. Потом один из мужчин ушел в комнату и лег спать. Затем она также ушла в комнату, и, находясь там, употребляла спиртное и слушала музыку на телефоне. Мужчина с темными волосами лежал на диване, спал или нет не может сказать. Потом в комнату зашел хозяин квартиры, ничего у нее не спрашивал, в руках у него был телефон темного цвета с красными вставками. Она прошла в коридор и начала одеваться. Затем Д.Р. прошел в комнату, в этот момент хозяин квартиры находился в данной комнате, что между ними произошло она точно не помнит, что именно. Возможно хозяин квартиры сделал Д.Р. замечание. После чего Д.Р. стал проявлять агрессию в отношении хозяина квартиры достал нож из кармана куртки, из какого именно она не может сказать, так как она находилась за спиной Д.Р. сбоку, нож был с широким лезвием. Д.Р. с ножом подошел к мужчине и стал ему угрожать, что именно говорил не помнит. В этот момент у хозяина квартиры в руках был сотовый телефон. Удерживая нож в правой руке на уровне пояса, Д.Р. стал требовать сотовый телефон у хозяина квартиры, говорил отдай телефон. Останавливала ли она Д.Р. или нет не помнит, далее вышла в подъезд. Пока шла до лифта Д.Р. вышел к ней и они спустились на улицу. После чего находясь на квартире их знакомого Свидетель №2, по <адрес>, Д.Р. показал ей два сотовых телефона, один был в темном корпусе с вставками красного цвета, второй был марки Tecno, также показал смарт часы черного цвета. Она сразу же поняла, что данное имущества с квартиры где они употребляли алкоголь, так как данные часы она видела у одного из мужчин на руке. Она еще находясь на квартире просила у мужчины показать ей часы, после того как она посмотрела часы она оставила их на кухне. Куда в дальнейшем Д.Р. дел телефоны не знает, часы оставались у Д.Р.. Во сколько все произошло по времени сказать не может, но было до двенадцати часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как к Мише они пришли уже после двенадцати часов ночи. В какой момент Д.Р. успел забрать второй телефон марки Tecno не знает. Где изначально находился телефон не видела. По квартире все передвигались свободно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что нож она не помнит, при допросе на нее оказывалось давление. В ходе очной ставки у нее спрашивали про оказание на нее давления, но она ответила, что не было такого. За медицинской помощью не обращалась, никому об оказанном давлении не говорила, жалобы в прокуратору или следственный комитет не писала. Пока они сидели в квартире потерпевшего и употребляли спиртное, конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является оперативником МО МВД России «Глазовский». В его производстве находился материал проверки по факту нападения на Потерпевший №1 подсудимым ФИО2, который в дальнейшем был задержан и доставлен в отдел полиции. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в дежурной части ФИО2 успел выкинуть смарт-часы, и нашли также похищенный телефон, который тот продал Свидетель №2, об этом тот сам сказал. Преступление было совершено по адресу: <адрес>, ФИО2 был задержан в <адрес>, у сожительницы ФИО2. В момент задержания рядом с ФИО2 на кровати лежали 3 ножа. При задержании ФИО2 вел себя неадекватно, на нем телесных повреждений не было и физическую силу к нему не применяли. Осмотр квартиры и изъятие проводил не он. На своем самочувствие ФИО2 не жаловался. После проведения очной ставки подсудимый просил вызвать скорую помощь, они вызвали. Во время допросов он сам не присутствовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает примерно полгода. В последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Айсберг». ФИО2 был пьяный, предложил ему купить телефон сенсорный. Он взял телефон, но деньги сразу не дал, сказал, что сперва проверит, так как телефон был заблокирован и уже потом назовет цену. Откуда у ФИО2 телефон – не знает. Затем от сотрудников полиции узнал, что телефон был краденный. О том, где искать телефон, сотрудникам полиции ФИО2 сказал сам.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.56-57 т.1, согласно которым, у него есть знакомый – ФИО2, кличка «Джана», знаком около 6 месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в кафе «Айсберг» по <адрес>. ФИО2 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из кармана телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Samsung», показал ему. Он осмотрел телефон, тот был без повреждений, в выключенном состоянии, сим-карты в телефоне не было, чехла не было. ФИО2 пояснил, что данный телефон нашел, предложил купить его. О том, что телефон краденный, ФИО2 не говорил. Осмотрев телефон, согласился купить за 1000 рублей, но обещал отдать деньги, как включит и проверит телефон, так как подумал, что телефон мог быть сломан. ФИО2 на его предложение согласился, отдал телефон. Посидев 10 минут в кафе, он ушел. ФИО2 остался в кафе. Более ФИО2 не видел, с ним не общался. Спустя несколько дней от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за совершение преступления, а также узнал, что телефон, который ФИО2 ему отдал, был им похищен. Телефоном, который отдал ему ФИО2, не пользовался. ФИО2 по факту совершения преступлений ему ничего не говорил.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает оглашенные показания. В кафе общались с ФИО2 примерно 15 минут и тот сам из кармана достал телефон и предложил его ему купить.

Кроме того, вину подсудимого ФИО2 в совершении обоих эпизодов преступлений подтверждают и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Д.Р., который похитил, принадлежащие ему наручные часы и угрожая ножом забрал его телефон (Том № 1 л.д. 20).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на поверхности отрезков полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ откопированы следы рук №№1-7 пригодные для идентификации личности. Следы рук №№1,4 оставлены Потерпевший №1 Следы рук №7 оставлены ФИО2 Следы рук №№2,3,5,6 оставлены не ФИО2 и не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (Том № 2 л.д. 67-74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение для задержанных у дежурной части МО МВД России «Глазовский» по адресу: УР, <...>. За металлическим шкафом обнаружены смарт-часы черного цвета, которые изымаются и упаковываются. Изымается видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с помещения для задержанных (Том № 1 л.д. 38-40)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон марки «Samsung Galaxy M31 M315F» (Том № л.д. 59-62).

Также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты смарт-часы марки «<данные изъяты>», СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для разбора у дежурной части МО МВД России «Глазовский» (Том № л.д. 70-73).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под смартфона марки «Samsung Galaxy M31 M315F», чек о покупке смартфона марки «Samsung Galaxy M31 M315F», коробка из-под смарт-часов марки «Amazfit Bip 3 Pro Black», чек о покупке смарт-часов марки «<данные изъяты>» (Том № 1 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Samsung Galaxy M31 M315F» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей, стоимость смарт-часов марки «<данные изъяты>» составляет 3325 рублей (Том № 2 л.д. 82-87).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости, суд пришёл к убеждению, что все исследованные судом доказательства, добыты без нарушения закона, в связи с чем, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания вины подсудимого по обоим эпизодам доказанной и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд считает необходимым положить факт признания подсудимым своей вины по обоим эпизодам и данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования показания.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также полученные в ходе судебного следствия при допросе в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В ходе предварительного расследования свидетели протоколы допросов прочитали и подписали. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, и они согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого судом не установлено.

Также суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования как достоверные и правдивые, несмотря на ее показания в ходе судебного следствия о том, что на нее было оказано давление. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснила, что с какой-либо жалобой никуда не обращалась, также на вопрос об оказании на нее давления в ходе очной ставки пояснила, что давления не оказывалось. При этом показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются и подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого о признании им своей вины. Кроме того перед допросом свидетелю в ходе предварительного расследования, были разъяснены все права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №5 в суде вызвано стремлением облегчить положение подсудимого ФИО2, с которым она находится в дружеских отношениях, а также ранее совместно проживала. Также не представлены достоверные данные о том, что на свидетеля Свидетель №5 кем-либо оказывалось физическое либо психическое давление.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимого. Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. В ходе судебного следствия ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства, квалификацию содеянного по обоим эпизодам.

Вина ФИО2 по обоим эпизодам подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял в его квартире спиртные напитки в какой-то момент начал угрожать ему ножом и требовать отдать телефон. Так как он испугался действий ФИО2, реально опасался за свою жизнь, телефон он отдал, впоследствии выяснил, что также были похищены его смарт-часы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим спал в квартире потерпевшего. В какой-то момент спросонья он услышал беготню в комнате, подсудимый угрожал, кто-то требовал телефон, видел подсудимого со спины. После этого потерпевший его разбудил и попросил проследить в окно за подсудимым и сказал, что тот, угрожая ножом, отобрал телефон, а также украл смарт-часы. При этом потерпевший был сильно напуган, «трясся от страха».

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дала подробные показаний как о своем знакомстве с ФИО2, так и по обстоятельствам каким образом ДД.ММ.ГГГГ они оказались в квартире потерпевшего и употребляли там спиртное, также дала подробные показания как потерпевший с помощью телефона хотел найти свои смарт-часы, но в этот момент ФИО2 вытащил нож и угрожая ножом потерпевшему потребовал того отдать телефон. После того как ФИО2 забрал телефон они ушли из квартиры потерпевшего и в последующем увидела у ФИО2 смарт –часы и телефоны.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в его производстве были материалы проверки по заявлению потерпевшего о хищении его имущества. Был задержан ФИО2. В последующем стало известно от самого ФИО2 кому он продал телефон и куда тот спрятал смарт-часы.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 по факту кражи смарт-часов суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также действия ФИО2 по факту хищения телефона суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника смарт-часов на его изъятие. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества и осознание того, что его действия причиняют имущественный ущерб владельцу похищенного имущества. При этом установлено, что ФИО2 действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал и нее видел. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что похищенные смарт-часы увидела у ФИО2 уже после того как они покинули квартиру потерпевшего. Сам потерпевший также пояснил, что заметил отсутствие своих смарт-часов и хотел через приложение их найти, но не успел.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО2 виновным в тайном хищении имущества судом кладутся протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение экспертов.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ – хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт использования ножа при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 достоверно установлен показаниями потерпевшего, которому непосредственно была высказана угроза с демонстрацией ножа подсудимым, а также свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования указывала о наличии в руках подсудимого ножа в тот момент, когда он требовал у потерпевшего отдать ему телефон. При этом сам подсудимый также признал свою вину в совершении разбоя с применением ножа в отношении потерпевшего.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, также нашло свое подтверждение в судебном заседании и заключался в том, что подсудимый с целью завладения ценным имуществом своим видом, а именно внезапностью своих действий, агрессивным поведением, наличием в руках ножа, продемонстрировал готовность применения насилия, в связи с чем потерпевший реально опасался данной угрозы, поскольку имелись все основания для этого.

Поскольку исходя из показаний потерпевшего, он воспринял угрозу со стороны подсудимого именно для своей жизни, испугался за свою жизнь, воспринял ситуацию как реальную угрозу своей жизни, подумал, что если не отдаст свой телефон, то Д.Р. может применить к нему физическую расправу используя нож (т.1 л.д.183-190), учитывая все обстоятельства дела, то угроза со стороны подсудимого в адрес потерпевшего представляла опасность именно для жизни Потерпевший №1, суд исключил из квалификации его действий, данных на стадии предварительного следствия, указание на угрозу здоровью.

Из допроса потерпевшего следует, что угрозу в свой адрес он воспринял реально исходя из окружающей обстановки, угроза была продемонстрирована ножом, который подсудимый держал в руке, направленным в его сторону лезвием, при этом подсудимый действовал уверенно, настойчиво, потерпевший реально воспринял действия ФИО2 и опасался за свою жизнь. Свидетель Свидетель №4 также в ходе допроса указал о том, что после произошедшего Потерпевший №1 был напуган, обеспокоен, и ему показалось, что потерпевшего трясет от страха.

Показания потерпевших, свидетелей и признательные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз.

С размером похищенного по обоим эпизодам, установленного в ходе предварительного расследования, суд соглашается, он подтверждается заключением эксперта, подсудимый не оспаривал сумму ущерба, потерпевший также согласен с суммой ущерба.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению, по обоим эпизодам, и вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Том № 2 л.д. 109-112).

С учётом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по обоим эпизодам в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил два умышленных преступления корыстной направленности против собственности, одно из которых является небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и второе является тяжким преступлением (ч. 2 ст. 162 УК РФ). По месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принятие активных мер направленных на розыск похищенного имущества, что выразилось в указании места нахождения похищенного; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья сожительницы Свидетель №1 и оказание ей помощи, в том числе уход за ней; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания по обоим эпизодам, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы (при этом санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания), такой вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершений им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Наказание подсудимому по обоим эпизодам суд назначает по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то в данном случае судом не обсуждался вопрос о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания по обоим эпизодам с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом при назначении наказания по обоим эпизодам не применяются положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленные преступления корыстной направленности через непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору, в период условного осуждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения по обоим эпизодам не будет отвечать целям исправления ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Также ФИО2 данные преступления совершены до вынесения приговора Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого), освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

В соответствии с положениями п.г ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива (по эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ) в действиях подсудимого, отбывать наказание по настоящему приговору ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок три года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Глазовского районного суда УР от 10.07.2024, назначить окончательное наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Глазовского районного суда УР от 10.07.2024 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смартфон марки «Samsung Galaxy M31 M315F» и коробку из-под смартфона с чеком, смарт-часы марки «<данные изъяты>» и коробку из-под смарт-часов с чеком, калькулятор, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Суднева Т.М.