Решение № 12-58/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

№12-58/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1,

начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 на постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий должностного лица ветеринарные правила были нарушены. Также полагает, что назначенное наказание не может быть признано законным, в виду того, что было назначено без учета юридически значимых обстоятельств, а именно не учтены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что она непосредственно не занимается ветеринарной обработкой животных и не касается данных вопросов. В штате ООО АП «Сборовсоке» имеется ветеринарный врач ФИО5, который следит за соблюдение ветеринарных правил содержания оленей. На момент проверки она не смогла представить все необходимые документы по карантинированию оленей, поскольку не знала, где они находятся и о проверки ее предупредили за день. После проверки ФИО5 предоставил документы, подтверждающие, что все партии оленей были своевременно поставлены на карантин и прошли все необходимый диагностические исследования. Также у них на предприятии имелись планы противоэпизоотических мероприятий, однако сотрудники природоохранной прокуратуры и Управления Россельхознадзора не запрашивали данные документы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента проверки к ним поступили три партии оленей. Первая партия поступила ДД.ММ.ГГГГ года, вторая партия в ДД.ММ.ГГГГ года и третья партия в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что ей не могут вменяться в нарушение приказы Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку олени не являются крупным рогатым скотом и ООО АП «Сборовское» не относится ни к одному виду организаций, указанных в приказе №.

Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Коняхина О.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы. Дополнила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не установлена, так как не доказана объективная сторона правонарушения. В ООО АП «Сборовское» имеются все документы, подтверждающие карантинирование оленей и их диагностические исследования, также имеются планы противоэпизоотических мероприятий. Дезинфекционный барьер они не должны были устанавливать, так как на ООО АП «Сборовское» не распространяются Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку олени не относятся к крупному рогатому скоты, что указано в приказе Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в <адрес> отсутствуют какие-либо ветеринарные правила содержания оленей. Считает, что нельзя принимать во внимание ее объяснения, которые были отобраны у нее в Оренбургской природоохранной прокуратуре, поскольку она не владела всей информацией по делу, так как не состоит в штате ООО АП «Сборовоское». Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что из Оренбургской природоохранной прокуратуры ему на рассмотрение поступили материалы проверки в отношении ООО АП «Сборовское». На основании имеющихся в материалах дела документов и представленных дополнительно представителем ООО АП «Сборовское» он пришел к выводу, что врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 нарушила требования ветеринарных правил и правил карантина животных. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО АП «Сборовское» на основании ветеринарных свидетельств поступило <данные изъяты> головы оленей. В отношении <данные изъяты> голов и <данные изъяты> голов были представлены документы, подтверждающие, что данные животные прошли карантин и необходимые диагностические исследования. Документы, подтверждающие факт проведения диагностических исследований остального поголовья оленей, которое поступило в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали. Также из материалов проверки следовало, что в ООО АП «Сборовское» отсутствует въездной дезинфекционный барьер и не разработан план противоэпизоотических мероприятий. На основании этого он привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Самостоятельно он никакие документы из ГБУ «Сорочинское ветеринарное управление» не запрашивал. Просил оставить постановление без изменения.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В. полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами правонарушения могут быть в том числе граждане - владельцы животных, работники и должностные лица животноводческих ферм.

Статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 года «О ветеринарии» установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствие с ч.1 ст. 2 указанного закона ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требований при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов…, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды

-соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

-предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

-до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

-соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

-выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со ст. 2.4 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №551 от 13.12.2016 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания реализации» установлены требования к условиям содержания КРС в хозяйствах и требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС в хозяйствах:

- в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах (п.4);

-КРС, завозимый в хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в хозяйстве с целью проведения ветеринарных мероприятий (далее - карантинирование). Период карантинирования должен быть не менее 21 календарного дня с момента прибытия КРС в хозяйства. В период карантинирования должны проводиться проводятся клинический осмотр животных, диагностические исследования и обработки, предусмотренные планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий органов (учреждений), входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, на текущий календарный год (далее - Планы противоэпизоотических мероприятий) ( п.38);

-КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий (п.39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Оренбургского природоохранного прокурора проведена проверка ООО «АП «Сборовское» с целью соблюдения законодательства об охране и использования животного мира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что ООО АП «Сборовское» осуществляет деятельность по разведению лошадей, ослов, мулов, лошаков, а также по разведению прочих пород крупного рогатого скота и буйволов. Общество занимается содержанием племенных животных – оленей маралов и пятнистых оленей. Для разведения животных отведена территория земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Вся территория по периметру ограждена сплошным забором из металлической сетки. При въезде на территорию хозяйства отсутствует дезинфекционный барьер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года хозяйство было завезено <данные изъяты> головы оленей-маралов и пятнистых оленей, из которых диагностическим исследованием в период карантирования подверглось <данные изъяты> голов оленей, которые поступили согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие постановку на карантин и проведение диагностических исследований остальных <данные изъяты> голов, предоставлены не были и необходимые диагностические исследования с ними не проводились. План противоэпизоотических мероприятий в ОО АП «Сборовское» не разработан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении врио директора ООО «АП «Сборовское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Привлекая врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ею были нарушены п.21 гл.4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.2.4, ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, п.38, п.39 приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», а именно в ООО АП «Сборовское» отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, отсутствует въездной дезинфекционный барьер, не все животные прошли диагностические исследования в период карантинирования.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание были представлены планы противоэпизоотических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, разработанные и утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из представленных материалов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО АП «Сборовское» были завезены три партии оленей в общем количестве <данные изъяты> головы: <данные изъяты> голова по ветеринарным свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> голов по ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> голова по ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о постановке животных на профилактический карантин от ДД.ММ.ГГГГ на карантин было поставлено <данные изъяты> голов оленей маралов и пятнистых оленей, в отношении всех <данные изъяты> голов были проведены диагностические исследования, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной описью.

Из акта о постановке животных на профилактический карантин от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карантин было поставлено <данные изъяты> голов оленей маралов, в отношении всех <данные изъяты> голов были проведены диагностические исследования, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной описью.

В соответствии с актом о постановке животных на профилактический карантин от ДД.ММ.ГГГГ на карантин было поставлено 121 голова оленей маралов, в отношении всех <данные изъяты> голов были проведены диагностические исследования, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной описью.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он работает заведующим Покровским ветеринарным участком ГБУ «Сорочинское ветеринарное управление», также по совместительству работает ветеринарным врачом в ООО АП «Сборовское». В его обязанности входит соблюдение ветеринарных правил при содержании оленей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО АП «Сборовское» были завезены три партии оленей маралов и пятнистых оленей. Первая партия поступила ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после поступления все олени были поставлены на карантин и с ними были проведены диагностические исследования. Вторая партия в количестве <данные изъяты> голов поступила в ДД.ММ.ГГГГ года. Все олени сразу были поставлены на карантин, на исследование было направлено <данные изъяты> образцов крови, поскольку один олень погиб. Третья партия поступила в ДД.ММ.ГГГГ года и также все олени были поставлены на карантин и их кровь была направлена на диагностические исследования. Вместе с образцами крови данной партии оленей, на исследование также была направлена кровь всех остальных оленей согласно разработанному плану, поэтому в результатах исследований указано, что поступило <данные изъяты> образцов крови. Хотя по документам к ним поступило <данные изъяты> оленя, по состоянию на март у них уже было <данные изъяты> оленей, так как от первых партий поступил приплод. У него были разработаны планы противоэпизоотических мероприятий и на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год. При проведении прокурорской проверки он присутствовал, но его не опрашивали. Когда у него спросили документы, он представил лишь часть и пояснил, что остальные документы, в том числе планы, находятся в ГБУ «Сорочинское ветеринарное управление». Также пояснил, что все олени содержатся на огороженных территориях по группам. На всей территории имеется несколько въездов, но не на всех воротах имеются дезинфекционные барьеры и установки. В настоящее время они установили барьеры.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются представленными документами и никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором Управления Россельзхознадзора по <адрес>. По поручению Оренбургской природоохранной прокуратуры он проводил проверку ООО АП «Сборовское» на предмет исполнения законодательства о ветеринарии. В ходе проверки он осматривал территорию, на которой в условиях полувольного содержания находятся олени. Данная территория была огорожена по периметру, на въездных воротах отсутствовал дезинфекционный барьер либо дизенфекционная установка. Затем ему были представлены ветеринарные свидетельства, согласно которым он установил, что в ООО АП «Сборовское» поступило ДД.ММ.ГГГГ головы оленей маралов и пятнистых оленей. В отношении <данные изъяты> голов были представлены документы, подтверждающие их карантинирование и диагностическое исследование. Они не опрашивали ни ветеринарного врача, ни директора ФИО1, только попросили их представить все документы и план противоэпизоотических мероприятий, на что ветеринарный врач ответил, что у него документов нет, они находятся в ГБУ «Сорочинское ветеринарное управление». Поскольку все документы представлены не были, он составил акт по имеющимся данным. В ГБУ «Сорочинское ветеринарное управление» он документы запрашивать не стал. Также пояснил, что <адрес> не является средой обитания оленей, поэтому отсутствуют ветеринарные правила их содержания. Однако, поскольку олени, как и крупный рогатый скот, являются парнокопытными, болеют теми же заболеваниями, то в данном случае ООО АП «Сборовское» должно было руководствоваться по аналогии Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО АП «Сборовское» имелись разработанные планы противоэпизоотических мероприятий и были проведены своевременные необходимые карантинные мероприятия и диагностические исследования всех животных. То обстоятельство, что не все документы были предоставлены на момент проверки, не может объективно свидетельствовать о наличии нарушений ветеринарных правил. В судебном заседании не было представлено доказательств опровергающих достоверность, представленных документов. При этом должностное лицо при рассмотрении дела в нарушении ст.24.1, ст.26.10, ст.26.11 КоАП РФ не исследовало доказательства в полном объеме.

Вместе с тем нарушение врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 требований п.4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», а именно отсутствие въездного дезинфекционного барьера либо дезинфекционной установки нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8 и актом проверки, так и представленными фотографиями.

Выводы, изложенные в постановлении в данной части являются обоснованными и свидетельствуют о наличии в совершенном ФИО1 бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку она не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, а соблюдение ветеринарного законодательства возложено на других лиц, являются необоснованными.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора ООО АП «Сборовское» назначена ФИО1

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции директора ООО АП «Сборовское» директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений. Таким образом, ФИО1 в силу своей должностной инструкции наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями и должна была надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, в том числе контролировать соблюдение обществом ветеринарных правил при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам ФИО1 требования приказов Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае распространяются на деятельность ООО АП «Сборовское» и должны им соблюдаться, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО АП «Сборовское» занимается следующими видами деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота, производство спермы, разведение лошадей. То обстоятельство, что олени не относятся к крупному рогатому скоту, не освобождает врио директора ООО АП «Сборовское» от соблюдения Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, которые в данном случае применяются по аналогии закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст.29.4КоАПРФпри наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5КоАПРФ, выносится постановление о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст.24.5КоАПРФпроизводство по делу подлежитпрекращениюпри наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу административного закона к иным обстоятельствам относится ст.2.9КоАПРФ.

В силу ст.2.9КоАПРФпрималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях",малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи2.9КоАП РФ вправе прималозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Целями статьи10.6КоАПРФявляются охрана животного мира, обеспечение ветеринарной безопасности территорииРоссийской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правилРоссийскойФедерации, выявленное при проведении прокурорской проверки, в настоящий момент устранено и в результате допущенного нарушения каких-либо вредных последствий не наступило и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит, что, административное правонарушение, совершенное врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6КоАПРФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи смалозначительностьюсовершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО1 по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа