Приговор № 1-212/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело *** (***) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 09 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №012731 от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 14.05.2018 до 15 часов 05 минут 22.05.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея в наличии принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaхy Ace Duos GT-S6802», достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять и распоряжаться денежными средствами по банковскому расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 посредством сотового телефона «Samsung Galaхy Ace Duos GT-S6802», сим-карты с абонентским номером *** и подключенной услуги «Мобильный банк», осуществил незаконную операцию по переводу с указанного банковского расчетного счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 рублей, переведя указанные денежные средства на свою сим-карту с абонентским номером ***.

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Абраменков Д.А., государственный обвинитель Мельчаков С.Ю., потерпевший Потерпевший №1, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно в хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaхy Ace Duos GT-S6802» стоимостью 600 рублей, укомплектованного картой памяти «Kingston» на 2Gb стоимостью 150 рублей, а также хищении с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельчаков С.Ю. полагал необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», а также изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, указав о хищении с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 рублей, считая, что указание на хищение ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaхy Ace Duos GT-S6802» стоимостью 600 рублей, укомплектованного картой памяти «Kingston» на 2Gb стоимостью 150 рублей, что причинило потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 750 рублей, излишне и необоснованно.

Поскольку изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», а также указание на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaхy Ace Duos GT-S6802» стоимостью 600 рублей, укомплектованного картой памяти «Kingston» на 2Gb стоимостью 150 рублей, что причинило потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.121-122, 124-125), по месту регистрации, месту проживания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.126-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора *** от 07 июня 2018 года, суд считает необходимым приговоры исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 1 500 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО1: сотовый телефон «Samsung», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» суд считает необходимым оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор *** от 07 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 500 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО1: сотовый телефон «Samsung», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: