Решение № 12-470/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-470/2017

12-470/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 30 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810163170718313842 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.07.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810163170718313842 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения - превышения установленной скорости движения 11.07.2017 года в 21 часа 36 минут на <адрес> он указанным автомобилем не управлял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО5 на основании договора аренды. Просит постановление №18810163170718313842 административного органа в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передал ФИО5 во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что несмотря на наличие договора аренды автомобиль находится как в его пользовании, так и в пользовании работника его организации ФИО1, и в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время – 11.07.2017 года 21 час 36 минут он автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 36 минут на <адрес> транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобиль не находился в пользовании заявителя, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ явилось бы основанием для освобождения его от административной ответственности, заявителем ФИО1 суду не представлено.

Сам факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810163170718313842 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: