Решение № 12-5/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-5/2021

44RS0027-01-2021-000029-83

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

с участием: защитника адвоката Петровой Т.В., действующей по ордеру от 02.02.2021г; защитника Горченюк С.В., действующей по доверенности от 15.02.2021г; должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО Торговый дом «ЦСК» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «ЦСК» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ООО Торговый дом «ЦСК», осуществляющее реконструкцию канализационных очистных сооружений в (,,,), при вывозке грунта с территории очистных сооружений грузовым автомобильным транспортом, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, умышленно создало помеху в дорожном движении по автомобильной дороге общего пользования - на подъездной автодороге от Ивановской трассы, мимо канализационных сооружений, до середины прямого участка дороги по правому берегу ручья Безымянный, путем загрязнения дорожного покрытия в виде образования россыпи грунта, грязи на проезжей части автодороги, создающее угрозу безопасности дорожного движения по данной автомобильной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Торговый дом «ЦСК» ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и допущенными грубыми нарушениями процессуальных требований при осуществлении производства по делу. В жалобе указано, что акт проверки и фототаблица, имеющиеся в деле, не могут быть признаны доказательствами вины Общества в загрязнении дорожного покрытия, поскольку не содержат никаких сведений о том, что загрязнение наступило в указанную дату и время в результате хозяйственной деятельности Общества. Указанная дорога используется другими организациями и гражданами, в результате чего также может иметь место загрязнение дорожного покрытия. Переписка с администрацией г.Волгореченска не может служить доказательством по делу, так как не содержит сведений об обстоятельствах правонарушения, вменяемого Обществу – умышленного загрязнения дорожного покрытия в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела не учтены доводы Общества о том, что им предпринимаются все меры по предотвращению вывоза грунта на колесах используемого автотранспорта на проезжую часть, а именно то, что на выезде с территории реконструируемых канализационно-очистных сооружений оборудован пункт промывки колес. Кроме того, заключен договор на уборку проезжей части. Факт неисполнения заведующим гаражом Н. своих должностных обязанностей при осуществлении контроля за промывкой колес транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии умысла Общества на совершение административного правонарушения. При рассмотрении дела органом допущены нарушения процессуального законодательства. Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а фактически дело было рассмотрено в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, без вынесения определения об отложении рассмотрения дела.

Защитники Петрова Т.В. и Горченюк С.В. в суде жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, - начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО1 в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В суде установлено, что ООО Торговый дом «ЦСК» является Подрядчиком по Муниципальному контракту № на реконструкцию канализационных очистных сооружений (в (,,,)) заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа (,,,). (л.д.14-37)

В связи с выполнением работ по указанному контракту ООО Торговый дом «ЦСК» занималось вывозкой грунта с территории канализационных очистных сооружений (далее КОС). (л.д.38,40,42,50, 102,105)

Площадка для складирования грунта располагается примерно в 500-х метрах от КОС, при этом движение до площадки происходит по автодороге, которая идет от Ивановской трассы, мимо канализационных сооружений, по правому берегу ручья Безымянный. (л.д.127об.)

Из объяснений Н. – заведующего гаражом в ООО Торговый дом «ЦСК» - следует, что вывозка грунта осуществлялась грузовым автомобильным транспортом – самосвалами. На территории КОС имеется пост помывки колес, чтобы смывать грязь, грунт перед выездом на проезжую часть автодороги. При выезде транспортных средств с территории очистных сооружений на проезжую часть смыть полностью грунт и грязь с колес не представлялось возможным в связи с погодными условиями. Поэтому имелись факты загрязнения проезжей части дороги. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 установлено наличие посторонних предметов в виде песка, россыпи грунта на проезжей части подъездной автодороги от Ивановской трассы, мимо канализационных сооружений, до середины прямого участка дороги по правому берегу ручья Безымянный, что зафиксировано в акте. (л.д.9-11)

Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу, что факт загрязнения дорожного покрытия ООО Торговый дом «ЦСК», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части подъездной автодороги от Ивановской трассы, мимо канализационных сооружений, до середины прямого участка дороги по правому берегу ручья Безымянный, установлен.

ООО Торговый дом «ЦСК» виновно в загрязнении дорожного покрытия, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, а именно, имелся пост для помывки колес машин, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку машины выезжали с территории КОС с грязными колесами.

Факт заключения ООО Торговый дом «ЦСК» Договора на аренду техники для регулярной уборки проезжей части (л.д.108-111), является доказательством того, что ООО Торговый дом «ЦСК» допускает загрязнение дорожного покрытия.

Доводы жалобы о том, что указанная дорога используется другими организациями и гражданами, в результате чего также может иметь место загрязнение дорожного покрытия, несостоятельны по следующим основаниям. Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что: до того, как начались работы по реконструкции очистных сооружений, нареканий по состоянию дороги не было; дорога была в нормативном состоянии; грязи, которая указана в акте, не было; машины, выезжавшие с прилегающих территорий гаражного кооператива, садоводческих товариществ, не наносили вред дороге. (л.д.184) Также из письма генерального директора ООО «НОВ Кострома», датированного ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе городского округа (,,,), следует, что компания ООО «НОВ Кострома» обеспокоена состоянием дороги, проходящей вдоль реконструкции очистных сооружений. Ежедневно по данной дороге ездит служебный транспорт компании, а также сотрудники на личном транспорте. Участок дороги, по которому вывозят грунт с очистных сооружений, покрыт слоем грунта, движение по которому в сырую погоду вызывает аварийные ситуации. (л.д.103)

Несостоятельны доводы защитника о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ, на «старых КОСах», которые расположены рядом с объектом реконструкции, велись работы по вывозу грунта, независимо от работ, проводимых ООО Торговый дом «ЦСК». Так, из ответа администрации г.о.г.Волгореченск на запрос суда следует, что на территории г.о.г.Волгореченск рядом с объектом капитального строительства «Реконструкция канализационных сооружений» находятся канализационные очистные сооружения принадлежащие филиалу «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», в настоящее время эксплуатацию сетей осуществляет АО «РСП ТПК КГРЭС». По вопросу вывоза грунта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ, независимо от работ, проводимых ООО Торговый дом «ЦСК», администрация информацией не располагает. (л.д.190) Из ответа АО «РСП ТПК КГРЭС» на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ на «старых КОСах», расположенных рядом с объектом реконструкции канализационных очистных сооружений, работ по вывозу грунта Обществом не производилось. (л.д.193)

Показания свидетеля М.. и фотографии, приобщенные к делу по ходатайству защитников, также не подтверждают довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ, на «старых КОСах» велись работы по вывозу грунта. Так, свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи и.о.заместителя главы администрации городского округа г.Волгореченск выезжал на объект реконструкции канализационных очистных сооружений и видел как с КОСов, принадлежащих Костромской ГРЭС, вывозили черный грунт. Он зафиксировал это на свой мобильный телефон. Он сообщил об этом подрядной организации, то есть ООО Торговый дом «ЦСК» и предложил обратиться по данному поводу в администрацию г.Волгореченска, но подрядная организация отказалась обращаться в администрацию г.Волгореченска. Про другие дни ему ничего не известно.

Фотографии, приобщенные к делу по ходатайству защитников, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено нарушение закона со стороны ООО Торговый дом «ЦСК».

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом, о которых указано в жалобе, не повлекли существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку защитник ООО Торговый дом «ЦСК» ФИО4 при рассмотрении дела присутствовал, копию постановления получил лично. (л.д.85-88)

Постановление о привлечении ООО Торговый дом «ЦСК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО Торговый дом «ЦСК» в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО Торговый дом «ЦСК» оставить без изменения, жалобу ООО Торговый дом «ЦСК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Мохова