Апелляционное постановление № 10-796/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-722/2023

Дело № 10-796/2024 Судья Яруллина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвоката Фокиной Г.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маджар П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Г.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1

Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после этого подлежит отмене.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Маджар П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Г.А. просит приговор отменить, оправдав ее подзащитную.

В обоснование своей позиции адвокат акцентирует свое внимание на том, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования, а потому в основу приговора заложены недопустимые доказательства. По ее мнению, тот факт, что в суде не были устранены сомнения в надлежащей поверке прибора, который был использован в процессе освидетельствования на месте, говорить о наличии оснований для ее направления на медицинское освидетельствование нельзя. При таких обстоятельствах постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 14 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты, поддержав доводы, ссылалась на ответ, согласно которому используемый в процессе освидетельствования прибор, не прошел поверку, а потому акт освидетельствования и производные от него доказательства, являются недопустимыми. Резюмируя свои выводы, просили оправдать осужденную.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала за своим <данные изъяты>. Когда она остановилась, к ней подъехала машина сотрудников ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование, но для этого отъехать от места нахождения. Она согласилась и сделала это. Вместе с тем, в течении длительного времени она не могла пройти освидетельствование, так как не было алкотектора. Протокол отстранения от управления транспортным средством начали заполнять в отсутствии понятых. Понятые появились только тогда, когда привезли прибор, но они находились с противоположной стороны автомобиля и ее не видели. Несмотря на то, что ей и понятым не были разъяснены права, сотрудники приступили к освидетельствованию. Когда она продула прибор, он не подтвердил факт ее опьянения, поскольку показатель был нулевым. После этого ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, поскольку ей надо было ехать забирать <данные изъяты>, за которого она переживала, так как на улице было холодно. Она решила пройти освидетельствование позже.

Когда она подписывала все документы, она не предполагала, что может понести уголовную ответственность.

Свидетель ФИО9, будучи инспектором ГИБДД по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был задержан автомобиль под управлением осужденной. Учитывая место остановки, они отъехали немного, где ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Мотивом для этого явилось то обстоятельство, что у осужденной имелись клинические признаки опьянения. Далее осужденной было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам чего, таковое состояние выявлено не было. Тогда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но от него последняя отказалась, даже несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности.

Все описанные мероприятия сопровождались заполнением соответствующих документов, с разъяснением всем прав и ответственности, при участии понятых.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе всех тех мероприятий, которые проводили в отношении осужденной. В своих показаниях он подтвердил те пояснения, которые были приведены инспектором ГИБДД.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденной.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющая автомобилем «Фав», государственный регистрационный номер «№», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством. В обоснование совершения указанных действий, в протоколе отображено наличие у отстраняемого лица признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в тексте протокола имеется отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>», заводской номер прибора «№», дата предшествующей поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения выявлено не было, поскольку результат был нулевой. Мотивом для проведения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было ей возвращено.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная совокупность доказательств, является достаточной для установления вины осужденной. Более того, исходя из системного толкования ст. 75 УК РФ эти доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Так, несмотря на предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о неисправности использованного алкотектора, мотивом для привлечения к уголовной ответственности осужденной явился ее отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения освидетельствования. Использованный в процессе освидетельствования прибор само состояние опьянения не устанавливал. Более того, ФИО1 была согласна с его результатами. Какие-либо замечания по факту его применения, она в составляемых документах не отражала. В своих показаниях ФИО1 указала, что мотив ее отказа от прохождения исследуемой процедуры не был связан с нарушением порядка ее проведения, а был обусловлен иными личными причинами.

Сотрудники ГИБДД, проводившие указанную процедуру, о неисправности прибора осведомлены не были, поскольку, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, было представлено свидетельство о его поверке, составленное учреждением ее проводившим. Об осознанном факте использования неисправного прибора, при наличии данного свидетельства, говорить нельзя. Кроме того, согласно поступившему ответу на запрос, обязанность по сверке бумажного экземпляра свидетельства лежит на владельце самого алкотектора, а не на должностных лицах, которым оно передано для использования.

Таким образом, суждения о порочности показаний сотрудников ГИБДД и о нарушении процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд первой инстанции привел и оценил показания, как осужденной, так и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном постановлении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для оправдания осужденной не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства составления протоколов и отказа осужденной от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в рамках применения положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого действия.

Как видно из материалов дела, ФИО11, будучи инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть уполномоченным на то должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ при наличии у осужденной клинических признаков опьянения отстранил последнею от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен при участии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено соответствующими подписями. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель ФИО10, участвовавший в проведении этого мероприятия в качестве понятого.

С текстом всех составляемых документов участвующие лица в ознакомлении не ограничивались.

В этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте и о ее направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Всем участвующим лицам, были разъяснены их права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Указанный факт удостоверил инспектор.

Каких-либо замечаний от участников по несоответствию документируемых обстоятельств, протоколы не содержат.

Кроме того, следует обратить внимание, что законом установлена возможность должностного лица при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование, безусловно, является законным.

Вместе с тем, указанное требование осужденная не выполнила, зафиксировав свой отказ в соответствующем протоколе.

Поскольку осужденная ранее уже привлекалась к административной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, она была осведомлена о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых ею действий. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор подтвердил факт предупреждения осужденной об уголовной ответственности, что в совокупности с согласованностью его показаний в ином объеме с иными доказательствами, не дает оснований в них усомниться.

Мотивация действий осужденной к отказу от прохождения освидетельствования, а также последующее намерение пройти исследование, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления и на квалификацию не влияет.

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом события, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с учетом места пресечения противоправных действий осужденной, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде обязательных работ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует его целям.

Обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу содержания части первой указанной нормы, не представляется возможным, поскольку не распространяется на это наказание.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Размер назначенного осужденной, как основного, так и дополнительного наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: