Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

прокурора, участвующего в деле, Фокиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1211/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО4 с пассажирами ФИО3 и ФИО1 двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована с больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в сумму размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель истца по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая сумму, заявленную истцом в иске явно завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО4 с пассажирами ФИО3 и ФИО1 двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована с больницу.

Суд считает установленным, что истец ФИО3 получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, повреждения – <данные изъяты> - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз – сотрясение головного мозга – объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно, независимо от их вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Узловская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении, а затем проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что ответчики действовали в сложившейся дорожной ситуации умышленно, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает заслуживающим внимание материальное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, периода нахождения ее на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. она проходила амбулаторное лечение, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства ДТП, то, что истец получила повреждения в результате столкновения транспортных средств.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина