Решение № 12-45/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

№12-45/2026


РЕШЕНИЕ

город Фролово 28 апреля 2026 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, без конфискации устройства, установленного на автомобиле, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

В обоснование жалобы указав, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а совершенное в отношении него деяние подлежит переквалификации на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В момент остановки его сотрудником ДПС он не в полной мере понимал суть составляемого в отношении него протокола об административном правонарушении, так как он длительно ехал на автомобиле. Кроме того, он находился в стрессовом эмоциональном состоянии, так как ехал на похороны своего деда и государственный номер не имел каких- либо технических систем и искусственных загрязнений по сокрытию знака, а был загрязнен снегом и данный сего появился на нем не искусственно, а естественным образом в ходе погодных условий. Для полного и всестороннего рассмотрения дела мировому судье необходимо было изучить вопрос о погодных условиях, чего сделано не было.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать состав вмененного правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 вблизи <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком № № оборудованным с применением средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака (на заднем регистрационном знаке искусственным образом нанесен снег, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения), чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Время и место управления транспортным средством с государственными регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установлено уполномоченным должностным лицом, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований законодательства при его составлении не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, имеются его подписи о разъяснении ему процессуальных прав, в котором он признал факт выявленного административного нарушения, подтвердив время, место, обстоятельства, способ его совершения.

Протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемыми документами передан на рассмотрение мировому судье.

Для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания этого протокола или иных материалов дела недопустимыми доказательствами оснований не имелось.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства проверены в судебном заседании, нашли подтверждение.

Мировым судьей была исследована фототаблица с изображенной на ней задней части автомобиля ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком №, из которой усматривается, что на заднем регистрационном знаке искусственным образом нанесен снег, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения. Другие задние части автомобиля не имеют снежного покрова.

Диспозиция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака (на заднем регистрационном знаке искусственным образом нанесен снег, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения), то есть им совершено правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации нарушения с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ нач. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено, что государственный регистрационный знак № является нечитаемыми, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта, что определяет квалификацию по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Гаевая