Приговор № 1-542/2020 1-80/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-542/2020

Дело № 38RS0030-01-2020-004443-08

1-80/2021 (1-542/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 9 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника-адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 14 января 2000 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 февраля 2003 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- 11 июля 2003 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании части 7 статьи 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 14 января 2000 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 января 2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ республики Бурятия (с учётом последующих изменений) по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 25 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Усть-Илимске Иркутской области, где заключил устный договор о найме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный период, с собственником указанной квартиры Потерпевший №1 При этом ФИО1 получил от Потерпевший №1 во временное пользование имущество, находящееся в квартире, в том числе, телевизор «LG» модель №, с входящим в комплект пультом дистанционного управления. Во время пользования указанным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на растрату находящегося в квартире и вверенного ему во временное пользование телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, то есть на хищение чужого имущества вверенного ему, для последующей его продажи. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ФИО1 приехал по адресу: <адрес> в <адрес>, где, вверенный ему Потерпевший №1 и принадлежащий последнему телевизор «LG» с входящим в комплект пультом дистанционного управления, стоимостью 7000 рублей, продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», то есть похитил вверенное ему чужое имущество, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-58, 113-115) установлено, что в июне 2020 года у Потерпевший №1 он арендовал квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>, с мебелью и техникой. Официального договора аренды жилья они не заключали, все было по устной договоренности, за проживание в квартире и пользованием всем вверенным ему имуществом он должен был ежемесячно оплачивать 10000 рублей. Таким образом, за проживание в квартире за один месяц с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Потерпевший №1 10 000 рублей, который разрешил пользоваться вещами и техникой, находящейся в квартире, так же передал комплект ключей. Оплату за квартиру он больше не производил. Кроме того они обговорили, что когда он надумает съезжать, то заранее должен предупредить, и передать ключи от квартиры, а Потерпевший №1 проверит наличие своего имущества, которое тот ему предоставлял в пользование на период проживания. В данной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, и необходимо было заплатить за следующий месяц. Поскольку задерживали заработную плату, он с Потерпевший №1 договорился, что оплатит аренду позже. При этом Потерпевший №1 неоднократно в течение июля месяца звонил, спрашивал об оплате за проживание, но так как выплат с работы не было, он просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он распивал спиртное с коллегами по работе, после чего вернулся домой. Находясь дома, обратил внимание на телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с плоским жидкокристаллическим экраном, с функциями SmartTV, Wi-Fi среднего размера, который стоял в комнате на тумбе. Данный телевизор был ему передан в пользование вместе с остальной бытовой техникой, находящейся в квартире. В этот момент у него возник умысел продать данный телевизор и выручить за него немного денег, поскольку не получив заработную плату, он нуждался в них. Он понимал, что никто не разрешал ему брать вещи, выносить из квартиры и продавать. Все имущество, которое находилось в квартире, ему было вверено на временное пользование. Однако он все равно решил продать телевизор, думал, что когда получит заработную плату, то выкупит телевизор. Таким образом, он отключил телевизор от комнатной антенны, взял пульт и шнур питания, и продал за 2000 рублей в коммисионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения телевизора и, что он не отдал ключи от квартиры. Он решил не возвращаться на съемную квартиру, и не стал связываться с Потерпевший №1, поскольку понимал, что вернуть телевизор не сможет, так как не было денег его выкупить, и за квартиру платить было не чем. Ему стало стыдно, он понимал, что совершил преступление и плохо поступил по отношению к Потерпевший №1, который шел с ним на контакт и пытался понять, что он не мог оплатить своевременно за проживание в его квартире. Не забрав свои вещи из квартиры, он стал жить у знакомого ФИО2. Больше ничего из квартиры он не похищал и не собирался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, будет стараться возместить причиненный ущерб.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 69-71), протокол которой был исследован в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №3 были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом свидетель ФИО3 №2 в судебное заседание не явила, в связи с чем ее показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности сдал квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, своему знакомому ФИО1, который заплатил за первый месяц 10 000 рублей. Он несколько раз приезжал на квартиру, чтобы проверить, все ли нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату не внес и попросил его подождать, на что он согласился, однако позже ФИО1 перестал отвечать на звонки, деньги за следующий месяц так и не внес. После этого ФИО1 стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница дозвонилась до ФИО1, и тот ей сказал, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали на данную квартиру и открыли ее ключом, ФИО1 дома не было, обнаружили отсутствие телевизора. После этого он написал заявление в полицию. Также потерпевший пояснил, что причиненный ущерб в 7 000 рублей является для него не значительным, с учетом всех доходов и расходов. Ранее он указал, что ущерб для него является значительным, поскольку был зол на ФИО1

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО3 №1, которая подтвердила, что ее супруг по договоренности с ФИО1 сдавал в аренду квартиру. Также свидетель сообщила, что доход супруга составляет в месяц около 70 000 рублей, а в июне 2020 года составлял около 40 000 рублей. И с учетом всех семейных расходов, причиненный ущерб в 7 000 рублей для их семьи на момент совершения преступления, не являлся значительным.

ФИО3 ФИО3 №3 пояснила в судебном заседании, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО3 №1 и Потерпевший №1, и ей известно, что Потерпевший №1 в июне 2020 года сдавал в аренду квартиру, расположенную по <адрес>. Народов 80-81. Квартиру арендовал мужчина, который в какой-то момент не внес оплату. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №1 по просьбе последней ездили на квартиру, проверить ее состояние, так как Потерпевший №1 находился в рейсе. Когда они приехали, то не смогли открыть дверь квартиры, поскольку дверь была заперта на засов изнутри. Позже от подруги ей стало известно, что из квартиры пропал телевизор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 она работает в должности товароведа – оценщика с ноября 2019 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В её обязанности входит прием и оценка товара от граждан на комиссионную продажу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ею в магазин от ФИО1 был принят телевизор «№» с пультом управления, обстоятельства она точно не помнит. Согласно договору скупки № ФИО1 продал в магазин данный телевизор. В дальнейшем данный телевизор был реализован, кому именно, ей неизвестно, учет покупателей в магазине не ведется (л.д. 95-96).

После допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, а также оглашения показаний свидетеля ФИО3 №2, ни у подсудимого ФИО1, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по <адрес>, присвоил и распорядился принадлежащим ему имуществом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась <адрес> в <адрес>, в ходе которого в комнате Потерпевший №1 указал на стойку и пояснил, что на данной стойке находился телевизор «LG», который был похищен (л.д. 5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО3 №2 договора скупки № на похищенный телевизор «№» (л.д. 97-98), который в последующем был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом, а после признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-101).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему имущества, путём растраты.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей.

И действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение не поддержал, и до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Формулируя иное обвинение в сторону смягчения, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в 7 000 рублей, не является значительным, с учетом его доходов и расходов. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО1 и его супруги ФИО3 №1

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: «<данные изъяты>». При этом в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящихся, к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, носили корыстных характер, и не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно – бредовым состоянием либо расстройством сознания. И ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов и все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся:

явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, так и в судебном заседании.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от 11 июля 2003 года, 27 ноября 2003 года, 16 января 2009 года. Судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты на законных основаниях.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Согласно представленным сведениям ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, состоит на учете под административным надзором, ранее привлекался к уголовной и административный ответственности. В судебном заседании также установлено, что подсудимый не имеет регистрации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что был трудоустроен укладчиком у ИП ФИО4.

Согласно ответу на запрос инспектора группы административного надзора, ФИО1 состоит на профилактическом учете на основании решения Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года), за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, административные ограничения не соблюдает. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года увеличена периодичность явки в ОВД для регистрации с 2 до 3 раз. За уклонение административного надзора ФИО1 был осужден по статье 314.1 УК РФ.

Из сведений, представленных с уголовно-исполнительной инспекции, следует, что ФИО1 со 2 сентября 2019 года состоит на учете по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. В период испытательного срока осужденный допускал нарушения общественного порядка, привлекался к административной ответственности, допускал нарушение обязанности, а именно не являлся на регистрацию, за что ему дважды выносились предупреждения об отмене условного осуждения, испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, по отбытию срока лишения свободы 15 марта 2018 года, в период условного осуждения по приговору от 15 августа 2019 года, а также в период нахождения на административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 августа 2019 года, принимаются во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО1 состоит на учете в инспекции. И в период испытательного срока допускал нарушение общественного порядка, за что испытательный срок постановлением от 12 февраля 2020 года был продлен на 1 месяц. После этого, в период условного осуждения последний вновь допускал нарушение общественного порядка, привлекался к административной ответственности, а также допускал нарушение обязанности – не являлся на регистрацию в июне 2020 года, за что ему вынесено предупреждение. Следует учесть и отсутствие у подсудимого стойких социальных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным и не привело его к законопослушному поведению.

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 августа 2019 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 августа 2019 года.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Герделеско А.Р.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 августа 2019 года, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 августа 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: копию договора скупки – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин