Апелляционное постановление № 22-1341/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1341/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1341


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Слукина Д.В. в интересах заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя А., _______ года рождения, уроженца .........., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письма заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК России по РС (Я) Я. от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письма заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК России по РС (Я) Я. от 09 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 19 июня 2017 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. указывает, что вопреки выводам суда в его жалобе указаны должностные принадлежности Я., являющегося заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я), из приложенной копии решения Я. виден адрес данной структуры: 677027, РС (Я), <...>, и Д., являющегося следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я). При чем, данный следственный орган в г. Нерюнгри единственный, в связи с чем, извещение из суда не может не дойти до адресата. Кроме того, с помощью современных технических возможностей суд может установить адрес указанного следственного органа. Если суд имел в виду домашние адреса Я. и Д., то заявитель не обязан их указывать, поскольку обжалует действия и решения должностных лиц. В своей жалобе он просит признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Я., а не письмо заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК России по РС (Я) Я. от 09.01.2017, что свидетельствует о том, что суд недостаточно внимательно ознакомился с его жалобой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. и его адвокат Слукин Д.В. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просят жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Кроме того, А. пояснил, что вывод суда о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, является необоснованным, так как он в своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не затрагивал вопросы, связанные с судебным разбирательством.

Прокурор Васильев А.А. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда отменить и материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица (заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Я.) от 09.01.2017, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводам, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно полного наименования и места нахождения заинтересованных лиц Я. и Д., подлежащих извещению о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд в обоснование решения указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба А. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что А. обжалуется решение должностного лица, а именно письмо заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Я. от 09.01.2017 № ..., которым А. на его обращение о направлении копий материалов проверки в отношении следователя Следственного отдела по г. Нерюнгри Д., предлагается привести перечень конкретных документов для копирования.

В самой жалобе А. указано действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуются, следовательно, имеются достаточные сведения для извещения заинтересованных лиц, являющихся сотрудниками следственных органов, о времени и месте судебного разбирательства, то есть жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба А. касается решения заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Я., и она не содержит доводов, проверка которых может привести к предрешению вопросов, могущих впоследствии стать предметом судебного разбирательства.

Согласно закону в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования судьей не выполнены.

Сведения о месте нахождения заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) Я., следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Д. на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции мог истребовать сам по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе. Кроме того, к жалобе заявителя А. приложена копия письма данного должностного лица с указанием адреса места нахождения СУ СК России по РС (Я): РС (Я), <...>.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции по жалобе заявителя А. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, так как доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, не основаны на материалах дела, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 389.17 УПК РФ, повлиявшем на исход дела, повлекшее затруднение доступа заявителя к правосудию, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, так как постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к производству жалобы заявителя А., то есть по существу данная жалоба судом первой инстанции не рассмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Учитывая требования ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, материал по жалобе следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя А. суду первой инстанции следует выяснить, не подавалось ли им ранее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами аналогичными по содержанию, имеется ли решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении такой жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении для устранения недостатков – отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.В. Денисенко