Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-4611/2016 М-4611/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 2-566/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре судебного заседания Степановой А.А.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1 Договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к Договору поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты>., в том числе: - задолженность по неустойке – <данные изъяты>., - проценты за кредит – <данные изъяты>., - ссудная задолженность – <данные изъяты>., Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, процентов, а так же возместить солидарно расходы по оплаченной госпошлине. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что с размером задолженности согласны, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить просроченную задолженность и неустойку. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1 Договора поручительства, п.1.1 Приложения № к Договору поручительства и согласно ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору договор поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет ФИО1. Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/<адрес>. На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 4 договора поручительства срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов. Размер задолженности, процентов не оспорен. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Ответчики просят о снижении неустойки. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено. Просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Законных оснований для уменьшения начисленных процентов по кредитному договору не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом являются неотъемлемой частью кредитного договора, подлежат взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, неустойкой не является, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ. По представленному расчету задолженности общая задолженность составляет <данные изъяты>. Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/<адрес> ФИО3, процентов, неустойки, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.4.5 Приложения № Кредитного договора, и взыскать сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором. Банк 14.07.2016 направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена госпошлина в размере 14472 рубля 35 копеек, исходя из размера заявленных требований, которую он просит взыскать в его пользу. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья : Добров Г.Г. Суд:Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Добров Г.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-566/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-566/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-566/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |