Апелляционное постановление № 22К-1914/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/12-44/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с результатами проведенных экспертиз, установить факт волокиты при расследовании уголовного дела, а также отменить постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку изложенные в ней доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что следователем ФИО4 нарушены сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, чему прокуратурой не дана надлежащая оценка

Обращает внимание на бездействие органов следствия, поскольку удовлетворив ходатайство, никаких действий по предоставлению ему результатов проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, что затруднило ему доступ к правосудию и является нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Считает, что волокита в исполнении постановления следователя ограничивает его во времени подготовки его защиты по делу и нарушает его конституционные права.

Ссылаясь на постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к ответу прокурора ФИО5, указывает, что сведения, изложенные в данном постановлении, не соответствуют действительности, что прокурором не проверено.

Заявитель ФИО1 и адвокат Селина Н.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая ФИО10 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что заявителем обжалуются действия следователя ФИО4, которые ранее являлись предметом судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения жалобы по тем же доводам не имеется.

Вместе с тем данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее судом рассмотрена жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО4 и других следователей по рассмотрению его ходатайств, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неполучением им ответов на поданные ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жалобе, поданной ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с результатами проведенных экспертиз и установить факт волокиты при расследовании уголовного дела, а также отменить постановление заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО10 к рассмотрению, пришел к ошибочному выводу, что его жалоба содержит те же требования и доводы, что и жалоба, ранее рассмотренная Ивановским районным судом – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доводы ФИО10 о незаконности постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного рассмотрения.

По изложенному вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: